73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.11.2006 Справа № 4/330-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон
до Скадовського морського торгівельного порту м. Скадовськ Херсонської області
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Долгополов О.В.
від відповідача - юрист Поляков А.Ю.
Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 17, площею 585,9 кв. м., а саме - адміністративну будівлю літ. А - приміщення : 1-1, 1-2, 1-3, 1- 4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1- 10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1- 16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1- 22, 1-43, 1-44, 1-45, 1- 46, 1-47, 1-48, 1-49, 1-50, 1-51, 1- 52, 1-53, 1-54, 1-55, 1-56, 1-57, 1- 58.
Він посилається на те, що право власності на зазначене майно в нього виникло на підставі договору купівлі - продажу №817840 від 22.06.2006 року, укладеного між ним та Куліш І.С., однак відповідач не визнає зазначене майно власністю позивача і не дає згоди на здійснення ним реконструкції нерухомого майна.
Ухвалою суду від 02.11.2006 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін та неподання сторонами витребуваних судом доказів.
Позивач з засіданні суду позовні вимоги підтримав та надав відповідні доводи.
Відповідач вимоги позивача визнає та посилається на те, що ним при вирішенні питання реконструкції будівлі по вул. Пролетарській №17 в м.Скадовськ, 1/2 частина якої є власністю відповідача, не було надано документального підтвердження права власності на спірне майно, що і призвело до виникнення спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного:
Між товариством з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" (позивач по справі) та фізичною особою Куліш Ігорем Сергійовичем 22.06.2005року укладено договір купівлі продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 17 загальною площею 585,9 кв. м., а саме адміністративної будівлі літ. А - приміщення : 1-1, 1-2, 1-3, 1- 4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1- 10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1- 16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1- 22, 1-43, 1-44, 1-45, 1- 46, 1-47, 1-48, 1-49, 1-50, 1-51, 1- 52, 1-53, 1-54, 1-55, 1-56, 1-57, 1- 58.
Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області 22.06.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 1998 та включено до Державного реєстру правочинів за № 669609.
Відповідно до п.4 договору від 22.06.2005року позивачем платіжним дорученням № 189 від 22.06.2005року сплачено продавцеві 152.700грн.00коп., що становить вартість придбаного об'єкту. Таким чином, право власності до позивача на 1/2 частину спірної будівлі перейшло з 22.06.2005року.
Будівля, розташована за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 17 відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України є спільною власністю сторін, оскільки визначена частками права власності двох осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної власності здійснюється власниками за їх згодою. У зв'язку з необхідністю здійснення реконструкції, позивач звернувся до відповідача з листом про надання такої згоди. Листом від 21.09.2006року № 1766 відповідач відмовив позивачеві в наданні такої згоди, що свідчить про невизнання ним за позивачем права власності на спірне майно будівлі.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.
За таких підстав, оскільки позивач надав докази наявності у нього права власності на спірне майно, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
З урахування викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
2.Визнати за товариством з повною відповідальністю «Постачтехкомплект»м.Херсон, вул. Карла Маркса №44 код 30768888 (інші реквізити суду невідомі) право власності на 1/2 частину будівлі, розташованої за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 17, площею 585,9 кв. м., а саме адміністративну будівлю літ. А - приміщення : 1-1, 1-2, 1-3, 1- 4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1- 10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1- 16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1- 22, 1-43, 1-44, 1-45, 1- 46, 1-47, 1-48, 1-49, 1-50, 1-51, 1- 52, 1-53, 1-54, 1-55, 1-56, 1-57, 1- 58.
3.Стягнути з Скадовського морського торгівельного порту м.Скадовськ Херсонської області вул.Пролетарська №2 розрахунковий рахунок №26007322076008 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»МФО 352479 код 01125703 на користь товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект»м.Херсон, вул. Карла Маркса №44 код 30768888 (інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 24.11.2006року.