Справа № 199/922/18
(1-кп/199/187/18)
13.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12018040630000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
12.02.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040630000063 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання - 30.03.2018, 16.04.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 02.07.2018, а, такоє, у підготовче засідання 13.07.2018 року не з'явився, а місце перебування або місце проживання обвинуваченого не відоме, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.
У підготовчому судовому засіданні, судом, поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як такого, який не відповідає вимогам КПК України - ст.291 КПК України.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що всі можливості для встановлення місця проживання або місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 вичерпані, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Так, у відповідності до вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України, явка обвинуваченого і його участь в підготовчому судовому засіданні є обов'язковою.
Як вбачається з обвинувального акта місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
Жодна ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - не виконана.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, де вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але за тривалий час обвинувачений до суду не з'явився, а ухвали про його привід не виконані, що дає підстави суду вважати про порушення розумних строків розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Крім того, п.5 ч.1 ст.291 КПК України, передбачено, що в обвинувальному акті повинен бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Слідчий ОСОБА_5 , складаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , виклав у обвинувальному акті розмір наркотичного засобу, об'єм, вагу, які не містить та відрізняється від об'єму, ваги, встановленої висновком експерта № 1/8.6/239 від 22.01.2018 року.
Керуючись ст.ст.291,314,369-371 КПК України, суд,
Обвинувальний акт від 23.01.2018 року з додатками у кримінальному провадженні №12018040630000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для усунення в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1