73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
24.11.2006 Справа № 16/307-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Замок-Плюс", м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 3000 грн. 00 коп.
За участю
представників сторін
від позивача - Ворона М. М. доручення № б/н б/д - юрист
від відповідача- П. П. ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 25 листопада 1998р.
Приватне підприємство “Виборничо- комерційна фірма “ Замок-плюс” (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач) суми боргу 3000 грн. 00 коп., що складає вартість послуг з охорони.
Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що він провів розрахунки з позивачем та немає перед ним заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд
Між сторонами 01.06.05 був укладений договір № 89. Відповідно до п.1.1 договору власник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає на себе послуги (зобов'язання) по охороні об'єкта. Відповідно до п.5.1 договору плата за наданні послуги “Охорони” за договором здійснюються у розмірі 200 грн. за місяць.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачене договором.
Отже, узгодження сторонами конкретно визначеної послуги для даного виду договорів визначено за законом як обов'язковою умовою для укладення договорів про надання послуг.
За своєю природою договір № 89 від 01.06.05 є договором про надання послуг.
Із змісту зазначеного договору витікає, що сторони не узгодили послугу, а саме із змісту тексту договору не видно який саме об'єкт має передавати під охорону відповідач позивачу та на який час ( в нічний час, вихідні, святкові тощо) Із умов договору також не зрозуміло порядок приймання - передачі об'єкту під охорону та яким чином здійснюється охорона (шляхом встановлення сигналізації, охорона фізичними особами тощо)
Враховуючи, що для угод про надання послуг узгодження умов щодо предмету є обов'язковою умовою та приймаючи до уваги, що вказана умова не була узгоджена сторонами при підписанні договору, в силу ст. 638 ЦК України, договір № 89 від 01.06.05 слід визнати неукладеним, оскільки сторонами не було узгоджено істотних умов, зокрема, предмету договору.
На підставі викладеного, цивільні права та обов'язки позивача та відповідача не можна вважати такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.
Тому, заявлена до стягнення сума 3000 грн. на підставі п. 5.1 договору не може бути обґрунтована договором № 89, оскільки останній не існує з правової точки зору.
В зв'язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя Л.М. Немченко