Справа № 199/4049/18
(1-кп/199/374/18)
іменем України
13.07.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12018040630000955 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Новомосковського району, сіло Піщанка, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньою, дітей немає, не працює, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, а останній раз 20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбула повністю;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , яка раніше засуджувалася за кримінальні правопорушення проти власності, повторно скоїла таке саме кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 02.05.2018 приблизно о 12-30, знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва29» ТОВ «Руш, розташованому за адресою: місто Дніпро, пр.Слобожаньский,13 та який належить ТОВ «Руш», з корисливого мотиву, повторно таємно викрала чуже майно ТОВ «Руш», а саме: Хед&Шолдерс шампунь кондиціонер 400 мл., 2у1 основний догляд в кількості 4 шт.; Хед&Шолдерс шампунь 400 мл., об'єм від самих коренів; Хед&Шолдерс шампунь догляд за сухою шкірою голови 400 мл.; Хед&Шолдерс шампунь проти лупи Енергія океану 400 мл.; Хед&Шолдерс шампунь кондиціонер 400 мл., 2у1 освіжаючий, а всього на загальну суму 671,59 гривень (відповідно до висновку експерта № 11/12.1/385 від 31.05.2018), після чого з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму ТОВ «Руш».
Обвинувачена ОСОБА_4 , провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Руш» магазина «Єва29».
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
- висновком експерта № 11/12.1/385 від 31.05.2018, що загальна вартість майна на час скоєння злочину, викраденого ОСОБА_4 , складала Хед&Шолдерс шампунь кондиціонер 400 мл., 2у1 основний догляд в кількості 4 шт.; Хед&Шолдерс шампунь 400 мл., об'єм від самих коренів; Хед&Шолдерс шампунь догляд за сухою шкірою голови 400 мл.; Хед&Шолдерс шампунь проти лупи Енергія океану 400 мл.; Хед&Шолдерс шампунь кондиціонер 400 мл., 2у1 освіжаючий, складала 671,59 гривень;
-протоколом від 31.05.2018 перегляду диску із записом, де зафільмовано як ОСОБА_5 скоїла крадіжку парфумних виробів з торгівельному залі магазину «Єва29» ТОВ «Руш, розташованого за адресою: місто Дніпро, пр.Слобожаньского,13.
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, характеризується задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, крім того, відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувалась, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про стійкість намірів обвинуваченої щодо скоєння злочинів, тому суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 572 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 572 гривні 00 копійок.
У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України диск із записам з камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження весь час.
Обвинувачена, прокурор, представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а представнику потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1