Номер провадження 2/229/593/2018
ЄУН 229/1951/18
(заочне)
13 липня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Петрова Є.В.,
при секретарі Цукаревій К.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" 21 травня 2018 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 20.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 22,80 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2018 року складає 47723,4 гривень.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, підтримала позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідача заборгованість та суму судового збору.
03.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить помилково вказану в позові фразу "заборгованість за пенею та комісією" замінити на "заборгованістю з пені".
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином, своєчасно, про що в матеріалах справи є роздруковане оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, відзиву та заперечень також не надав.
З огляду на це на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксації судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.2 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями статті 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.11.2007 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 22,8 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10 ).
Відповідач ОСОБА_1 погодився із тим, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "ОСОБА_4 банку", складає між ним та банком Договір, про що свідчить його особистий підпис в заяві (а.с. 10 зв.б.).
Згідно п. 6.5 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.14 ).
Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Станом на 31.03.2018 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 47723,40 гривень, з яких:
- заборгованість за кредитом складає - 3790,40 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 39575,36 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією -6397,30 грн.
Судом встановлено, що 17.11.2008 р. судовим наказом Дружківського міського суду стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2007 року в сумі 4550,30 грн.(а.с.6). Тому з урахування вже стягнутих коштів за відповідачем перед банком лічиться заборгованість в сумі 45212,76 грн.
Банком також нараховано відповідачу штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн. та штраф (процентна складова) - 2260,64 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 14 зв.б. ).
Згідно наданих представником позивача ОСОБА_4 на обслуговування кредитної картки, позичальнику нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, що розраховувалась наступним чином: Пеня=5,8%/30 (нараховується за кожний день прострочки кредита на суму загальної заборгованості) + 50 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. Пеня=5,8%/30+100 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль та більше).
Дослідивши розрахунок заборгованості суд дійшов висновку, що нарахована відповідачу заборгованість в розмірі 6397,30 грн. є пенею.
Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 21 травня 2018 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 8.6. кредитного договору тарифів на обслуговування карти, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2510,64 гривень та пеню в сумі 6397,30 гривень, нараховану згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.03.2018 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 47723,4 гривень, з яких:
- заборгованість за кредитом складає - 3790,40 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 39575,36 грн.;
- заборгованість за пенею - 6397,30 грн.
З урахуванням вже стягнутих за судовим наказом від 17.11.2008 року коштів - 4550,30 грн., різниця становить - 45212,76 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 2260,64 грн.
Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.
Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами 2510,64 грн. та пенею - 6397,30 грн., що в загальній сумі становить 6397,30 грн., але зазначені штрафні санкції в сумі 2350,00 грн. нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.
Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Останнє місце проживання відповідача за адресою: вул. Садова, б.30-а, м. Дружківка, Донецька обл., отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 4860,64 грн.
Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 2350,00 грн. задоволенню не підлягає.
З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 31.03.2018 року складає 49763,06 грн. - 4550,30 грн. - 4860,64 грн. = 40 352, 12 грн.
Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 20.11.2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 40 352,12 гривень.
За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, заборгованості по процентам за користування кредитом, частково суми пені підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.
Таким чином, оскільки, позов задоволено частково, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762.00 гривень.
Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 40 352,12 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1489,77 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 29092829003111, МФО 30529, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року станом на 31. 03.2018 року в сумі 40352 (сорок тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 64 коп. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.
Суддя: Є. В. Петров