73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"21" листопада 2006 р. Справа № 14/343-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Гридасова Ю.В. (головуючий), Немченко Л.М., Скобєлкіна С.В., розглянув матеріали справи< Текст >
за позовом: приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", м. Київ,
до: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон,
про усунення перешкод в користуванні майном,
за участю представників
позивача: Сорока Л.М., представник дов. №23 від 01.10.06 р.,
відповідача: Добренко, нач. юрвідділу дов. № 30-02/289 від 14.11.2006 р.; Авер'янова С.Б., адвокат. дов. № 30-12/27 від 14.11.06 р.; Неволько О.Ю., юрист дов. № 30-12/26 від 14.11.2006 р.
Позивач у позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні рухомим майном, що належить йому на підставі договору оренди № 1/СД від 15.08.2006 року. Зокрема, позивач посилається на односторонню відмову відповідача від виконання умов зазначеного договору оренди після складання акту приймання-передачі орендованого майна у користування позивачу.
Крім того, позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту; заборони відповідачу використовувати у власній господарській діяльності майно, згідно з переліком; спонукання відповідача та відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона передати майно на зберігання іншій особі, що визначається державним виконавцем; заборони відповідачу укладати договори оренди, найму, спільної діяльності, купівлі-продажу, вчиняти будь які інші правочини щодо зазначеного майна та вживати будь-які інші дії щодо відчуження, передачі іншим особам у користування, розпорядження цим майном.
Ухвалою по справі від 27.10.06 р. господарським судом порушено провадження по справі і прийнято справу до провадження. Крім того, зазначеною ухвалою на задоволення письмового клопотання позивача, на період до вирішення спору, вжито заходи до забезпечення позову.
У судовому засіданні 21.11.06 р. представником відповідача заявлені наступні клопотання.
Про скасування забезпечення позову у зв'язку з тим, що забезпечення позову, на думку відповідача, є надмірним та повністю паралізує роботу порту та спричиняє збитки державі, яка є власником наведеного в Ухвалі майна, та порту, який керує їм на праві оперативного управління. З початку виконання цієї ухвали порту починають спричиняться збитки, а саме: з утримання робочих, зірваня зобов'язаннь за контрактами, неустойка, втрачена вигода тощо. Заходи по забезпеченню позову не адекватні позовним вимогам. Крім того, відповідач посилається на наступні обставини. Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 67 ГПК України. Такого заходу, як зобов'язання передати майно на зберігання іншій особі вказаною нормою ГПК не передбачено, тому відповідач вважає застосування такого заходу неправомірним. Застосовуючи такий захід забезпечення позову як заборона використовувати у власній господарській діяльності майно, яке знаходиться у вантажному районі Херсонського морського торговельного порту, господарський суд не зазначив підстав для його застосування (чому саме необхідно забороняти використовувати майно). Крім того, на думку відповідача, господарський суд не прийняв до уваги наступні обставини: майно, яке перелічується в ухвалі господарського суду, є об'єктом так званої "малої" механізації (автопогрузчики в/п 1,5 т, 4,0 т, 10,0 т), портові тягачі, ковшові тягачі). Вказане майно використовується портом за своїм функціональним призначенням і являється невід'ємною частиною єдиного технологічного комплексу по обробці суден, вантажів, а також наданню інших послуг. У випадку виведення об'єктів малої механізації з експлуатації повністю порушиться технологічний процес обробки вантажів, що потягне за собою неможливість порту виконувати своє призначення державного підприємства, основними напрямками діяльності якого відповідно до Статуту є виконання перевантажних робіт та обробки транспортних засобів, перевалки і транспортно-експедиторського обслуговування вантажів тощо.
Зазначене клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. Абзац 2 пункту 6 ухвали по справі від 27.10.06 р. підлягає виправленню. При цьому, суд зауважує, що вказані в зазначеній частині ухвали дії, які слід вчинити органу виконання судових рішень в межах Закону України "Про виконавче провадження", фактично не є заходами по забезпеченню позову, оскільки передбачені названим Законом, а не положеннями ст. ст. 66, 67, 68 ГПК України. В іншій частині, вжиті судом заходи до забезпечення позову залишаються без змін за наступних обставин.
Як позивач так і відповідач посилаються на те, що вилучення спірного рухомого майна з використання у їхній господарській діяльності спричиняє збитки. При цьому, як позивач так і відповідач посилаються на наявність у них прав корстування спірним майном. До вирішення господарського спору по суті суд не має можливості визначити законність (наявність) відповідних прав у сторін, тому на час розгляду справи як позивач так і відповідач мають бути обмежені у здійсненні права користування спірним майном оскільки в ході користування майно може бути знецінене, пошкоджене, виведене з ладу, а також у можливості розпорядитися ним, тобто передати в користування або у власність будь-якій іншій особі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Вжиті по справі заходи забезпечення позову, з урахуванням нової редакції абз. 2 пункту 6 ухвали від 27.10.06 р., унеможливлюють зазначені вище дії сторін. Слід також зазначити, що відповідно до усних пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, ухвала по справі від 27.10.06 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, до цього часу не виконана, тому посилання відповідача на завдані збитки не приймається судом до уваги.
Відповідачем також заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ). У клопотанні відповідач посилається на наступні обставини.
На думку відповідача, з урахуванням того, що майно яке передається у оренду знаходиться у державній формі власності, рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Міністерства транспорту та зв'язку України, який є органом управління державним майном.
Вказані відповідачем обставини не приймаються колегією суддів до уваги, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спірні господарські правовідносини не стосуються корпоративних прав Міністерства транспорту та зв'язку України, яке є засновником підприємства-відповідача та власником майна останнього, а спірні господарські зобов'язання не мають на меті відчудження державного майна, зазначеного у позовній заяві. Вказані обставини свідчать про відсутність достатніх підстав для залучення іншого відповідача у порядку визначеному ст. 24 ГПК України.
Судом оголошувалась перерва для вирішення заявлених відповідачем клопотань.
Після проголошення судом ухвали за наслідками розгляду зазначених вище клопотань, представником відповідача заявлений відвод головуючому у судовій колегії, в зв'язку з чим оголошена перерва в судовому засіданні до 14 години 15 хвилин 01.12.06 р.
З урахуванням викладених вище обставин та керуючись ст. ст. 24, 66, 67, 68, 77, 86, 89, Господарського процесуального кодексу України,
1. Виправити та викласти у наступній редакції абзац 2 пункту 6 ухвали по справі від 27.10.06 р.: "Державній виконавчій службі у Суворовському районі м. Херсона вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії щодо передачі вищенаведеного майна, яке перебуває у володінні Херсонського морського торговельного порту (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 00125685) на зберігання іншій особі."
2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу виконання судових рішень.
Головуючий суддя Гридасов Ю.В.
Судді Немченко Л.М.
Скобєлкін С.В.