13.07.2018 227/485/17
13 липня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Сухіній О.Ю.,
розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/485/17 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди,-
27 червня 2018 року представник суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Солов»йова В.О. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/485/17 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено та зобов'язано відповідача передати позивачу замок в повній комплектації та справному стані, який відповідач 17 січня 2017 року демонтував на вході на горищне приміщення будинку. Заявник зазначає, що на виконання судового рішення 29.03.2018р. було відкрито виконавче провадження № 56076075, але 24 квітня 2018 року на адресу представника ОСОБА_2 надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно - замок, який згідно відповіді ОСОБА_4 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 12017050230001557 від 06.10.2017 року визнано речовим доказом. Заявник також зазначив, що ним також було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо повернення замка, яку ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 року було задоволено та зобов'язано слідчого Рекун О.І. повернути ФОП ОСОБА_2 замок. З врахуванням вищевикладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі, а саме боржника ОСОБА_5 замінити на слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2018 року зазначену заяву було розподілено судді Корнєєвій В.В. В той же час, зазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження канцелярією суду було передано судді Корнєєвій В.В. лише 09 липня 2018 року. Ухвалою суду від 09.07.2018р. заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2018р. із одночасним залученням до участі в судовому засіданні ОСОБА_4 міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області .
Учасники судового засідання до суду не з»явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_4 міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та через канцелярію суду було надано копію виконавчого провадження, за яким заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він хоча і отримав телефонограму, він не отримав судову повістку і через це не може ознайомитися із матеріалами справи. Від інших учасників справи жодних заяв до суду не надходило.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду за відсутності учасників розгляду справи, в зв»язку із чим фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалося згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2017р. позовні вимоги Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди були задоволені та зобов»язано ОСОБА_3 передати Суб»єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 замок, який ОСОБА_3 демонтував 17.01.2017 року на вході на горищне приміщення будинку № 20 вул.Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, в повній комплектації та справному стані, стягнуто із ОСОБА_3 на користь Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили і 27.11.2017р. судом було видано виконавчі листи на виконання рішення суду.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 56076075 вбачається, що 29.03.2018р. державним виконавцем Добропільського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. було відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа № 227/485/17 із зобов»язанням ОСОБА_3 передати Суб»єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 замок, який ОСОБА_3 демонтував 17.01.2017 року на вході на горищне приміщення будинку № 20 вул.Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, в повній комплектації та справному стані.
З матеріалів даного виконавчого провадження вбачається, що в ОСОБА_4 Покровського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12017050230001557 від 06.10.2017р. за фактом крадіжки замка. Як вбачається з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2018р. ОСОБА_3 20.10.2017р. добровільно видав слідчому Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_6 накладний замок, який він демонтував 17.01.2017 року на вході на горищне приміщення будинку № 20 вул.Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, після чого цей замок було вилучено слідчим та визнано речовим доказом, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_4 Про винесення даної постанови ОСОБА_4 Покровського ВП ГУНП було повідомлено ОСОБА_4 ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.
19.04.2018р. державним виконавцем ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією зазначеної постанови, яка мається в матеріалах справи.27.04.2018р. представник стягувача ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який своєю ухвалою від 19.06.2018р. відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7, боржник за первісним позовом ОСОБА_3.
Як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалів, ухвалою слідчого судді Левченко А.М. від 25.05.2018р. зобов»язано слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_6 повернути зазначений замок ФОП ОСОБА_2О.(а.с.15)
Відповідно до положень ст..124 Коституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до розділу 7 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судових рішень та вирішує питання, пов»язані з їх виконанням.
Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_3 на слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_6, якою було визнано демонтований ОСОБА_3 замок в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову речових доказів ОСОБА_4 Покровського ВП ГУНП.
В той же час, законом передбачена заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником. Слідчий Рекун О.І. є службовою особою ОСОБА_4 Покровського ВП ГУНП і не є правонаступником громадянина ОСОБА_3
Таким чином, представником боржника ОСОБА_1 заявлено безпідставні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження і фактично в своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить замінити боржника по виконавчому провадженню, тобто змінити резолютивну частину судового рішення по справі № 227/485/17, що є недопустимим.
Суд в той же час, звертає увагу на той факт, що ухвалою слідчого судді Левченко А.М. від 25.05.2018р. були відновлені права ФОП ОСОБА_2 на демонтований замок і зобов»язано слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_6 повернути зазначений замок ФОП ОСОБА_2О.(а.с.15).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/485/17 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Суддя В.В. Корнєєва