Справа № 200/13305/16-ц
Провадження № 2р/200/10/18
“12” липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора КП «Зооконтроль» -ОСОБА_1про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді робітника по догляду за тваринами в Комунальному підприємстві «Зооконтроль» Дніпровської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 486,69 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
18 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про роз'яснення даного судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в штатному розписі відсутня посада «робітника по догляду за тваринами». Штатні посади затверджувались відповідно Колективного договору та Територіальної угоди між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, обласною організацією роботодавців житлово-комунального господарства Дніпропетровської області і обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2018-2019 роки в яких не передбачена штатна одиниця «робітника по догляду за тваринами». Враховуючи викладене просить роз'яснити рішення в частині його виконання, а саме роз'яснити процедуру поновлення на посаді позивача в разі відсутності посади робітника по догляду за тваринами в штатному розписі, територіальній угоді та колективному договорі.
У відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
При цьому у заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Директор КП «Зооконтроль» - ОСОБА_1 в своїй заяві про роз'яснення рішення суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є йому незрозумілим та як це впливає на його виконання. Посилання ж на необхідність зазначення процедури поновлення на посаді ОСОБА_2, якщо така посада відсутня у штатному розписі, територіальній угоді та колективному договорі, є необґрунтованими.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви директора КП «Зооконтроль» -ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Е.В. Женеску