73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"13" листопада 2006 р. Справа № 8/347-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Кірова
до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним рішення.
за участю:
представників сторін:
від позивача - спец. Ярошенко Ю.Б., ю/к Сизова В.Ю., дов. від 10.10.06., керівник Мартиновець М.М., пасп. серії МО №333340 від 11.08.97., гол. бухг. Вишковська В.П., дов. №254 від 13.11.06.
від відповідача - зав. юр. сектором Величко М.М., дов. №820/10 від 11.09.06.
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова (позивач) звернулось до суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (відповідач) про визнання нечинним рішення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 86 від 26 грудня 2005 року та зобов'язання податкову інспекцію виключити поновлену суму податкового боргу в картці особового рахунку позивача. Рішення № 86 від 26.12.05р. стосувалось відміни попереднього рішення Скадовської МДПІ від 28.02.05р. № 21 про списання податкового боргу позивача з ПДВ та збору за забруднення. Позивач вважає що рішення, яке оспорюється, порушує його право на списання податків, яке передбачено ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 20.12.2000р.
Позивач вважає, що приписи ст.68, 75 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" № 2285-VI від 23.12.04р. не поширюється на податковий борг, який виник у році, що передував 2005 року, а законодавчі норми не забороняють списувати податкові борги минулого періоду. Позивач також звертає увагу суду на порушення компетенції податкової інспекції, яка не має повноважень скасовувати власні рішення.
Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція (відповідач) направила до суду заперечення проти позову, в яких повідомила про реорганізацію Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції та створення на її базі Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції з центром в смт. Чаплинка, та Каланчацьким відділенням. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що оспорюване рішення прийняте з додержанням норм чинного законодавства. Законами України "Про Державний бюджет на 2004 рік", "Про Державний бюджет на 2005 рік", "Про Державний бюджет на 2006 рік" зупинено реструктуризацію та списання заборгованості суб'єктів господарювання за податками, зборами у 2004 - 2005 роках. Відповідно до ст.4 Бюджетного кодексу України, при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України. Закони України про державні бюджети є основними економічними законами держави, і з метою приведення законодавства у відповідність з економічною політикою держави вносять зміни та призупиняється дія конкретних законодавчих актів, або їх окремих статей, у даному випадку п.п. "в" та "г" п.п. 18.2.1. п.18.2. ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 20.12.2000р. Відповідач визнає, що рішення від 26.12.05р. № 86 було прийняте з порушенням вимог ст.12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою не допускається відміна власних рішень. Державною податковою адміністрацією у Херсонській області прийнято рішення від 26.10.06р. за № 1 відповідно до якого: рішення Скадовської МДПІ (Чаплинське відділення) від 26.12.05р. № 86 скасоване. Враховуючи те, що рішення від 26.12.05р. за № 86, яке позивач просить визнати нечинним та скасувати, на момент розгляду справи скасоване, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог СЗАТ ім. Кірова за відсутністю предмета спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова є юридичною особою й платником податків.
26.12.05р. Скадовською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступником якої внаслідок реорганізації є відповідач, прийнято рішення № 86, яким відмінено рішення № 21 від 28.02.05 про списання заборгованості позивача з податку на додану вартість в сумі 903 грн. 02 коп. та збору за забруднення в сумі 3136 грн. 43 коп. Крім того, рішенням № 86 від 26.12.05 поновлено суму зазначеної заборгованості в картці особового рахунку платника. Оспорюване рішення як на правову підставу містить посилання на ст.ст. 68, 75 Закону України "Про Державний бюджет на 2005рік", які зупиняють на 2005 рік дію п/п "г" п.п. 18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000р. №2181.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд задовольняє позов частково з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 12 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" передбачено, що Державна податкова адміністрація України має право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.
Оскільки Скадовська МДПІ є нижчою податковою інспекцією відносно Державної податкової адміністрації у Херсонській області, то лише останній податковий орган, а також ДПА України мають відповідні повноваження для скасування (відміни) рішень Скадовської МДПІ.
В порушення вищенаведених правових норм Скадовська МДПІ прийняла рішення про відміну власного рішення, що є перевищенням наданих Законом "Про державну податкову службу в Україні" повноважень.
Хоч суд погоджується із тим, що статтею 68, 75 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" на 2005 рік дійсно зупинено дію абз. "г" п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону №2181, це не давало Скадовській МДПІ повноважень щодо скасування свого рішення, навіть, якщо воно було помилковим.
Рішення № 86 від 26 грудня 2006 року суд визнає нечинним як винесене з перевищенням повноважень - за ознакою невідповідності статті 6 Конституції України та статті 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Та обставина, що на момент розгляду справи Державною податковою адміністрацією у Херсонській області прийнято рішення від 26 жовтня 2006 року за № 1 про скасування рішення Скадовської МДПІ від 26.12.2005 року № 86, не звільняє суд від розгляду справи по суті. Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої підстави для закриття провадження по справі, як скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом спору. Скасування рішення податкової інспекції її вищестоящим органом через деякий термін після прийняття даного рішення не є тотожним поняттям з визнанням рішення податкової інспекції нечинним (протиправним) з моменту його прийняття. Тим паче, що позивач від позову не відмовляється і звертає увагу на те, що із скасуванням оспорюваного акта між сторонами все одно залишились неврегульованими питання про списання або поновлення безнадійного податкового боргу.
Органи державної податкової служби ведуть оперативний облік податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення даних відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверд. Наказом ДПА України № 276 від 18.07.05. Цією Інструкцією передбачено (п. 11.6), що списання податкового боргу, визнаного в установленому порядку безнадійним, у картках особових рахунків платника на підставі рішення керівника органу ДПС датою прийняття такого рішення. При прийнятті рішення № 21 від 28 лютого 2005 року в рахунку позивача було списано 903 грн. 02 коп. заборгованості по пені з ПДВ, та 3136 грн. 43 коп. заборгованості зі збору за забруднення. А при прийнятті рішення № 86 від 26 грудня 2005 року поновлені суми списаних раніш податкових боргів. Що стосується позовної вимоги про відновлення стану особистого рахунку, то у конкретному випадку, вона є похідною від вимоги про визнання нечинним рішення. Зважаючи на те, що рішення визнається нечинним з моменту його прийняття, то дані особового рахунку платника з податку на додану вартість та збору за забруднення будуть відновлені контролюючим органом відповідно з набранням законної сили даного судового рішення, тому в задоволенні позову в частині відновлення стану особового рахунку відмовляється. До того ж суд звертає увагу позивача на те, що показники оперативного обліку державної податкової служби не носять обов'язкового характеру для платників, а використовуються органом ДПС для контролю за надходженнями до бюджету.
Витрати по оплаті держмита в сумі 3грн. 40 коп. позивачу відшкодовуються за рахунок бюджету.
Керуючись ст.ст.94, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним рішення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 86 від 26 грудня 2005 року про відміну рішення про списання безнадійного податкового боргу.
3. Відмовити у задоволенні вимог про зобов'язання Чаплинську МДПІ виключити поновлену суму податкового боргу в картці особового рахунку СЗАТ ім. Кірова.
4. Стягнути з державного бюджету на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Кірова 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
6. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом'якова
постанова підписана
20 листопада 2006 року.