Справа № 127/2767/18
Провадження № 22-ц/772/1314/2018
Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
09 липня 2018 рокуСправа № 127/2767/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В., Кучевського П.В.
при секретарі Богацькій О.М.
за участю представника органу опіки та піклування Бойко М.Б.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_4
відповідач: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради
третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року, ухваленого о 13 год. 01 хв. в приміщенні Вінницького міського суду суддею Воробйовим В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування,
07.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування. Зазначив, що він є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 є бабою останньої по материнській лінії, мати дитини ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач, орган опіки та піклування, за підписом заступника міського голови Якубович Г., надав висновок про доцільність визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.01.2018 року за №0100-011-603. Орган опіки та піклування при виготовлені висновку не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 перешкоджала батьківству позивача і надалі не погоджується з тим, що він є батьком дитини, а тому у висновку надається перевага праву баби на виховання онуки над правом батька на виховання дочки та правом сім'ї на виховання дітей. Крім того, органом опіки та піклування є виконавчий комітет і висновок приймається у його засіданні, в той час як оспорюваний висновок прийнятий одноособово заступником міського голови, що є неприпустимим. Вважає, що висновок, прийнятий в порушення інтересів дитини і сім'ї, в якій виховується дитина, та просив визнати зазначений висновок недійсним.
Рішенням Вінницького міського суду від 18.04.2018 року у задоволені позову ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування - відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення яким позов задовольнити. Зазначив, що судом допущено неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права. Вважає, що суд не звернув увагу, що голова комісії Якубович Г.А. вправі підписувати рішення комісії, а не висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради.
Згідно з п. 4.2.8. Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 14.12.2018 року №2860, зазначена комісія розглядає питання щодо надання висновку про доцільність визначення порядку участі баби, діда, прабаби, прадіда, тітки, дядька, брата, сестри у вихованні дитини.
Тобто, як консультативно-дорадчий орган при виконавчому комітеті, комісія попередньо «розглядає питання щодо надання висновку», що потім знаходить своє затвердження на засіданні виконавчого комітету як органу опіки та піклування.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Суд першої інстанції встановив, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20626/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. на виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України та на запит Вінницького міського суду від 09.11.2017 року суду відповідачем було надано письмовий висновок за №0100-011-603 від 04.01.2018 року про доцільність визначення способу участі баби ОСОБА_5 у вихованні онуки ОСОБА_6
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення способу участі баби ОСОБА_5 у вихованні онуки ОСОБА_6 виготовлений у встановленому локальними нормативними актами порядку та підписаний уповноваженою на це посадою особою - головою комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, на посаду якого згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.02.2018 року №259 призначено заступника міського голови - Якубович Г.А.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно з п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.
Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад, сільських, селищних рад об'єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).
Повноваження щодо виготовлення та надання висновку про доцільність визначення порядку участі баби, діда, прабаби, прадіда, тітки, дядька, брата, сестри у вихованні дитини виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування, делегував Службі у справах дітей, затвердивши відповідне Положення цього виконавчого органу рішенням від 28.10.2016 року №439.
Відповідно до Положення про службу у справах дітей, зазначений виконавчий орган є юридичною особою, яка готує та представляє на засіданні комісії з питань захисту прав дітей матеріали щодо виконання запитів судів стосовно надання таких висновків.
Згідно з п. 4.2.8. Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 14.12.2018 року №2860, зазначена комісія розглядає питання щодо надання висновку про доцільність визначення порядку участі баби, діда, прабаби, прадіда, тітки, дядька, брата, сестри у вихованні дитини.
На виконання запиту Вінницького міського суду у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки ОСОБА_6 при підготовці та винесенні питання на засідання комісію з питань захисту прав дитини Вінницької області на співбесіду було запрошено ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які надавали комісії свої пояснення особисто та через представника.
Підпис таких висновків здійснює голова комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, на посаду якого призначено, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.02.2018 року №259 заступника міського голови - Якубович Г.А.
Доводи апеляційної скарги про те, що голова комісії Якубович Г.А. не вправі підписувати висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради, є безпідставними, оскільки підписуючи виготовлений у встановленому порядку висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, її голова - заступник міського голови - Якубович Г.А діяла відповідно до наданих їй повноважень.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Копаничук С.Г.
Судді: Кучевський П.В.
Матківська М.В.
Згідно з ориігналом:
Суддя: Копаничук С.Г.