Справа № 127/16032/18
Провадження №11-сс/772/451/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
09 липня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування та покладено на неї обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.190; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.1 ст.185; ч.1 ст.125 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила новий, умисний злочин проти власності.
Так, 01.07.2017, близько 13:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на відкритій місцевості по вулиці Рєпіна в місті Вінниця, помітила вантажний автомобіль марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишений та належний ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок інших осіб, через незачинені на замок водійські двері проникла до вищевказаного автомобіля, де виявила сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, паспорт громадянина, України на ім'я ОСОБА_9 , страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, скетч картки на дизельне паливо та бензин, об'ємом 1020 літрів, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2114-2115/18-21 від 15.05.2018 становить 24 169, 80 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дев'ять грн. 80 коп.).
В подальшому, отримавши реальну можливість викрасти вищепереховане майно, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення та корисливим мотивом взяла виявлену нею сумку з вищеперерахованими речами та покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 46 169,80 грн. (сорок шість тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 80 коп.).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування та покладено на неї обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість покарання за злочин по якому оголошену підозру ОСОБА_8 , в судовому засідання було з'ясовано, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, не працює, раніше судима, має на утриманні малолітніх дітей трьохрічого та трьохмісяного віку (одна з яких грудного вигодовування). Слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 є занадто суворим в даному конкретному випадку, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя при обрані запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 не врахував дітей останньої, та матері пенсійного віку. Крім того, знаходячись на цілодобовому домашньому арешті підозрювана позбавлена можливості доглядати, належним чином, підтримувати, виховувати своїх трьох дітей та лікувати хвору матір, при цьому батько дітей не приймає участь в їх вихованні та матеріальній підтримці.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодувала, крім того, Вінницьким міським судом Вінницької області розглядаються кримінальні правопорушення по обвинуваченні ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, підозрювана не працює, єдиним джерелом доходу є матеріальна допомога на утримання дітей,
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечила проти апеляційної скарги адвоката, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
27 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби підозрюваній ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваної, яка перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, враховано, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей трьох річного та трьох місячного віку (одна з яких грудного вигодовування), що підтверджується свідоцтвом про народження.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, з огляду на що доводи прокурора є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов'язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваною покладеного на неї процесуального обов'язку та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім іншого було також враховано особа підозрюваної в якої на утриманні знаходяться троє дітей, з огляду на що доводи адвоката, щодо неврахування даних обставин слідчим суддею є безпідставними, крім того, в суді першої інстанції адвокат та підозрювана просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що спростовує доводи сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом