Справа №127/17148/18
Провадження №1-кс/127/8757/18
13 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянки України, українки, заміжньої, із вищою освітою, працюючої директором ПВКМ «Селена», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Слідчий Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ПВКМП «Селена» код ЄДРПОУ - 20107042, юридична адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. І. Римара та С. Ковриги, 59, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПВКМП «Селена» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ОСОБА_9 упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ст. в с. Бабчинці по вул. Леніна, 36 Чернівецького району Вінницької області.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заволоділа бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянка України, українка, заміжня, із вищою освітою, директор ПВКМ «Селена», зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима.
19.06.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ПВКМ «Селена», шляхом використання свої службових повноважень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляду особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у клопотанні підстав, просив задоволити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, в клопотанні слідчим, а також в судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Ч. 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а доведено лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотанняслідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: