Справа №127/10704/18
Провадження №1-кп/127/486/18
13 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 р. за № 12018020000000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 діб. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу заперечив.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання. Пояснив, що обвинувачений не порушував обраний йому запобіжний захід, з потерпілими та свідками не спілкувався. Наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих не має. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Обвинувачений одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, працює, хоча і не офіційно.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання. Пояснив, що обвинувачений не порушував обраний йому запобіжний захід, з потерпілими та свідками не спілкувався. Наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих не має. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, зареєстрований як фізична особа - підприємець, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично позбавляє його конституційного права на працю.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, 18.01.2018 року було затримано ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці до 19.03.2018 року, та покладено на ОСОБА_3 обов'язок носити електронний засіб контролю. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 17.05.2018 року, та покладено на ОСОБА_3 обов'язок носити електронний засіб контролю та інші процесуальні обов'язки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 14.07.2018 року, та покладено на ОСОБА_3 обов'язок носити електронний засіб контролю та інші процесуальні обов'язки.
Згідно протоколу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, 18.04.2018 року було затримано ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, покладено на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів до 14.07.2018 року, та покладено на ОСОБА_4 обов'язок носити електронний засіб контролю та інші процесуальні обов'язки.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, зареєстрований як фізична особа - підприємець.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання задоволенню не підягає.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені умови застосованого до них запобіжного заходу не порушували, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, працевлаштовані, суд вважає за потрібне пом'якшити умови застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 календарних діб з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання таабо місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 календарних діб з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання таабо місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали в частині продовження дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали в цій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя