Справа №127/17115/18
Провадження №1-кс/127/8749/18
12 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гостра Могила, Ставищенського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.1999 Тетіївським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 25.12.2001 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років; 11.07.2006 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців; 21.12.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 395 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 12018020010002897 від 11.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, зокрема 14.12.1999 Тетіївським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 25.12.2001 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років; 11.07.2006 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців; 21.12.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 395 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування, на шлях виправлення не став, в період непогашеної судимості вчинив умисний корисливий злочин.
11.07.2018, приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_7 проходив між будинками № 14 та № 18, що по вул. 600-річчя в м. Вінниці. В цей час він побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття передньої правої дверки, незаконно проник до автомобіля та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: набір гайкових ключів вартістю 100 грн., комплект жіночого купальника «Сан Океан» вартістю 550 грн., комплект жіночого купальника вартістю 550 грн., олія соняшникова ємкістю 6 л., вартістю 120 грн., часник вагою 5 кг., вартістю 250 грн., корні рослини хрін вагою 2 кг., вартістю 10 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, вийшов із автомобіля, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками правоохоронних органів.
аким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, поєднане з проникненням в сховище..
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 від 11.07.2018 року;Протоколом огляду місця події від 11.07.2018 року;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2018 року;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2018 року; Протоколом огляду предметів від 11.07.2018 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 08.09.2018 року, до 04-00 год.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов'язки:
прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010002897 від 11.07.2018 р. із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Богатирка Ставищенського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /