Справа № 127/11772/17
Провадження № 2-ві/127/20/18
11 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П. у цивільній справі № 127/11772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Гуменюка К.П.
10.07.2018 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гуменюку К.П.
Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі - судді Гуменюка К.П., оскільки останній безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта та про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи. На думку позивача, відмови у задоволенні клопотань, на які йому надано право, і які мають важливе значення для правильного вирішення справи, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гуменюка К.П.
Крім того, упереджене ставлення судді Гуменюка К.П. виявлялось також під час допиту свідків.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року зупинено провадження в цивільній справі № 127/11772/17 для вирішення питання про відвід судді Гуменюка К.П. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви позивача, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Гуменюка К.П., на думку позивача є те, що суддя Гуменюк К.П. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта та про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи, а також виявляв упереджене ставлення під час допиту свідків.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Гуменюка К.П. відсутні.
Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 , 260,263 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі № 127/11772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Жмудь