Ухвала від 13.07.2018 по справі 125/340/18

1-кп/130/161/2018

125/340/18

УХВАЛА

13.07.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

із участю сторін: - прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ :

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , з підстав несвоєчасного подання останнім клопотань про продовження строку запобіжного заходу та необгрунтовано висловлено підстави продовження утримання його під вартою, чим вважає обмеженим своє право на захист.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 з наведених обвинуваченим ОСОБА_6 доводів; власних підстав для відводу прокурора не вказав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого йому відводу вважаючи його безпідставним.

Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 стосовно вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 висловились на розсуд суду.

Інші учасники кримнального провадження за викликом до суду не з'явивися.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засіданя, колегія суддів доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України передбачено право учасника судового процесу заявити відвід прокурору за наявності наступних обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.81 КПК України усі відводи, що заявлені не слідчому судді або судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим ОСОБА_6 доводи не становлять належного підтвердження існування обставин, які поза будь-яким розумним сумнівом обгрунтовано вказують на фактичні прояви необ'єктивності чи упередженості прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , або інших передбачених ч.1 ст.77 КПК України виключних обмежень його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту не позбавлялась права спростовувати будь-які доводи прокурора з питань вирішення доцільності продовження строку запобіжного заходу, у тому числі в спосіб представлення власних доказів та заявлення особистих клопотань.

Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , у зв'язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід вказаному прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді