1-кп/754/694/18
Справа № 754/6335/18
Іменем України
13 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018100030002775 від 30 березня 2018р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5
законного представника потерпілої - ОСОБА_6
сторони захисту - захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись та ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при обтяжуючих обставинах, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Представник потерпілої ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_3 від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 10 вересня 2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: