Провадження № 33/793/444/18 Справа № 712/2067/18 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
"19" червня 2018 р. м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018
Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,
проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в сумі 352,4 грн..
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 25.02.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул. Університетська, 24, керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. POB SV48 (РI) з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, хитка хода, млява мова, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив: поновити строк на подачу даної апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, оскільки на судовому засіданні 17.04.2018, при проголошенні постанови ні адвокат, ні ОСОБА_4, присутні не були, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не отримував, то до 07.05.2018 року ні адвокат ні ОСОБА_4 не знали про її існування, постанова адвокатом була нарочним отримана у Соснівському районному суді м.Черкаси лише 14.05.2018 року, про що свідчить розписка у справі; апелянт також просив викликати на засідання апеляційного суду та допитати в якості свідків осіб, яких опитували поліцейські та які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018 року; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що у ході складання та розгляду цього адмінматеріалу, на його думку, допущені порушення вимог чинного законодавства України, відповідно постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що базуються на недопустимих доказах. У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дії працівників поліції, які складали адмінматеріал та протокол відносно ОСОБА_4, не відповідали встановленим законом вимогам. ОСОБА_4 не відмовлявся від проведення огляду, в т.ч. в присутності двох свідків. Адвокат наголошує на тому, що в поясненнях свідків вказано лише те, що ОСОБА_4 відмовився пройти освідування у медичному закладі, а не на місці його затримання. Крім того, співробітники поліції не відсторонили ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, не помістили автомобіль на штрафмайданчик і не вилучили у ОСОБА_4 посвідчення водія, що очевидно свідчить про його абсолютно адекватний на той час стан і надуманість підозри поліцейських у вживані ним наркотиків.
Також апелянт наголошує на тому, що, на його думку, факт керування ОСОБА_4 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не підтверджується свідками (очевидцями). ОСОБА_6 же ОСОБА_4 заперечив цю обставину, зробивши власноручний запис у протоколі «Не згоден». Таким чином, адвокат вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було прийняте 17 квітня 2018 року (а.с.18), проте ОСОБА_4 копія постанови від 17.04.2018 року не була направлена, а копія вищезазначеної постанови місцевого суду представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була отримана лише 14.05.2018 року (а.с.19), а 18.05.2018 року була подана апеляційна скарга (а.с.21). Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та його представник не був присутнім він при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018 року необхідно поновити.
До суду апеляційної інстанції на 19.06.2018 року, згідно клопотання адвоката ОСОБА_3, викликались свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте вони до апеляційного суду Черкаської області не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 серія БР №146458 (а.с.1);
- даними рапорту інспектора роти №3 УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с.2);
- даними пояснень свідків від 25.02.2018 (а.с.3).
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2018 про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Ятченко