ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/546/18
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь"
до Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії"
про визнання договорів оренди продовженими,
11.06.2018 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» (73003, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 29, ідентифікаційний код 30330003) з вимогами, спрямованими до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (73000 м. Херсон, Аеропорт ЦА, ідентифікаційний код 38386582), про визнання продовженими трьох договорів оренди нерухомого майна без номеру від 09.06.2016, укладених між сторонами.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Таким чином, заявник зобов'язаний до позовної заяви надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Проте, заявником при пред'явленні позову до суду про визнання продовженими трьох договорів, які не поєднані між собою, не надано доказів сплати судового збору за кожним з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.
Водночас, оцінюючи правову можливість об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог, а саме визнання продовженими трьох договорів оренди в межах однієї справи, суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Проте, договори оренди хоча і є однотипними, але вони не пов'язані один з одним, оскільки укладені на різні об'єкти, їх виконання не було спільно пов'язаним, у тому числі доказами такого виконання, а тому взаємовідносини за ними не поєднані між собою.
Таким чином, об'єднання позивачем майнових вимог, які ґрунтуються на різних господарських договорах, значно ускладнить розгляд справи по суті в контексті аналізу доказів на їх виконання; не забезпечить дотримання загальних принципів господарського судочинства; та унеможливить дотримання строків розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 6 статті 173 ГПК України, за якою суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, у зв'язку з чим зазначає, що позовні вимоги про визнання продовженими договорів без номеру від 09.06.2016 щодо оренди майна площею 10 м кв та 32.11 м кв підлягають виділенню в окремі самостійні провадження з даної справи, в якій залишаються вимоги про визнання продовженим договору без номеру від 09.06.2016 щодо оренди майна площею 14,6 м кв.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 173, 174, 232 ГПК України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» протягом 20 днів з дати прийняття цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору.
3. Роз'єднати в окремі самостійні провадження виділивши із даної справи позовні вимоги про визнання продовженими договорів без номеру від 09.06.2016 щодо оренди майна площею 10 м кв та 32,11 м кв, залишивши у даній справі вимоги про визнання продовженим договору без номеру від 09.06.2016 щодо оренди майна площею 14,6 м кв.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Закурін