65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" липня 2018 р.
м. Одеса
Справа № 916/1300/18
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройконсалтинг” (вх. 2-3526/18 від 11.07.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1300/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройконсалтинг” до Громадської організації „Автостоянка „Промінь” про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройконсалтинг” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації „Автостоянка „Промінь” про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 24550705 від 24.01.2018 р. про державну реєстрацію за відповідачем права власності на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки загальною площею 54,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1470517151101. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, відповідачем самочинно були збудовані будівлі і споруди автостоянки на території орендованої Товариством земельної ділянки та незаконно розміщено автостоянку на вказаній ділянці. Так, позивач вказує, що жодного документу, який б підтверджував набуття ГО „Автостоянка „Промінь” права власності на спірну адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки, у відповідача немає, та на реєстрацію права власності подано не було. Наразі позивач зазначає, що під час реєстрації права власності відповідачем було подано недостовірні відомості на спірну будівлю, а також було порушено порядок реєстрації права власності на вказану будівлю, тому відповідний запис про реєстрацію права власності був внесений незаконно і безпідставно, у зв'язку з чим має бути скасований.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. позовну заяву ТОВ „Стройконсалтинг” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1300/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 25.07.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
11.07.2018 р. до господарського суду від ТОВ „Стройконсалтинг” надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Громадській організації „Автостоянка „Промінь” відчужувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки загальною площею 54,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1470517151101.
Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 916/628/18 у січні цього року ГО „Автостоянка „Промінь” незаконно оформила право власності на самочинно збудовану будівлю, таким чином фактично захопивши територію земельних ділянок, які знаходяться у користуванні позивача. Наразі у провадженні різних судів знаходилось і знаходиться декілька справ, в яких сторонами або учасниками справи виступають позивач та відповідач у даній справі, та у яких ГО „Автостоянка „Промінь” намагається будь-якими способами позбавити ТОВ „Стройконсалтинг” можливості використовувати орендовані останнім земельні ділянки та здійснювати на них будівництво, що, окрім вже наданих до суду рішень у справах № 34/67-09-1983 і № 34/104-10-3202 та вищевказаної справи № 916/628/18, підтверджується постановами адміністративних судів у справі № 815/3345/17. У зв'язку з цим позивач стверджує, що у нього наявні підстави вважати про можливість навмисного відчуження відповідачем адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки з метою унеможливлення належного виконання рішення суду про скасування запису про право власності, а якщо відчуження відбудеться в процесі розгляду даної справи - це також ускладнить судовий процес у зв'язку із необхідністю залучення нових співвідповідачів у даній справі та фактично затягне вирішення справи на невизначений строк. Так, позивач вважає, що вказане обумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі з метою недопущення вчинення відповідачем дій по відчуженню спірної будівлі, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість навмисного відчуження відповідачем адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки з метою унеможливлення належного виконання рішення суду про скасування запису про право власності. Наразі позивач вказує, що у разі відчуження будівлі в процесі розгляду даної справи це також ускладнить судовий процес у зв'язку із необхідністю залучення нових співвідповідачів у даній справі, що фактично затягне вирішення справи на невизначений строк.
Між тим з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірної адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки загальною площею 54,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1470517151101. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо відчуження відповідачем вказаної адмінбудівлі. Більш того, заявником не наведено, яким чином вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечитиме фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заявленого позову про скасування запису по реєстрації права власності, який обґрунтовано порушенням порядку проведення реєстрації права власності.
Так, на думку суду, обраний позивачем захід забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позивачем вимогами. Поряд з цим позивачем не доведено обставини того, що з урахуванням виниклих між сторонами правовідносин невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже первинна реєстрація права власності у будь-якому разі вже була здійснена та не може визнаватися недійсною у разі відчуження будівлі.
За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройконсалтинг” про забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройконсалтинг” про забезпечення позову у справі № 916/1300/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя В.С. Петров