10 липня 2018 року Справа № 915/246/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 - дов. № 4 від 18.04.2018,
за участю представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов. №119/01-25/1-18 від 17.04.18,
за участю представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 - наказ № 109-к від 23.04.15
за участю представника 3-ї особи - ОСОБА_4 . - дов.№ б/н від 18.05.2018.
в ході підготовчого засідання
За позовом: Фермерського господарства “Південні Лани”, 57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт.Воскресенське, вул.Соборна, 58
До 1-го відповідача: Вітовської районної державної адміністрації, 54050, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 306
До 2-го відповідача: Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів, 57232, Миколаївська область, Вітовський район, смт.Первомайське, вул.Ювілейна, 13
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес - Південь”, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75А/1, офіс 105
про: визнання права Фермерського господарства “Південні Лани” на проведення сільськогосподарських робіт по вирощуванню та збиранню врожаю озимих зернових на земельній ділянці з кадастровим номером 4823355700:01:000:0500 площею 156,0612 в межах Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, які засіяні ним у відповідності з договором суборенди цієї земельної ділянки від 28.03.2012 з додатковими угодами.
26.03.2018 Фермерське господарство “Південні Лани” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №26 від 23.03.2018 в якій просить суд визнати право Фермерського господарства “Південні Лани” на проведення сільськогосподарських робіт по вирощуванню та збиранню врожаю озимих зернових на земельній ділянці з кадастровим номером 4823355700:01:000:0500 площею 156,0612 в межах Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, які засіяні ним у відповідності з договором суборенди цієї земельної ділянки від 28.03.2012 з додатковими угодами.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається зокрема, на ч.4 ст.8, ст.25, ст.27, ч.1, 2 ст.28, ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі”, ст.651, 652 Цивільного кодексу України, п.33, п.34, п.35, п.36 Договору суборенди землі від 28.03.2012.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2018 позовну заяву №26 від 23.03.2018 Фермерського господарства “Південні Лани” залишено без руху. Вказаною ухвалою Фермерському господарству “Південні Лани” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2018 у справі №915/246/18, позивачем 05.04.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано лист №37 від 03.04.2018 з платіжним дорученням №672 від 03.04.2018 щодо доплати судового збору та зазначено щодо наявності оригіналів документів доданих до позовної заяви у копіях.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/246/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 травня 2018 року об 11год.00хв.
Вітовська районна державна адміністрація у наданому до суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Договір оренди землі укладений між Вітовською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Первомайською загальноосвітньою школою I-III ступенів від 14.02.2012 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.2012 за №482330004001238, шляхом підписання додаткової угоди про дострокове розірвання від 05.10.2017 припинив свою чинність 12.10.2017, згідно даних внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Зазначає, що позивача заздалегідь було повідомлено про розірвання договору оренди та припинення дії договору суборенди. Вітовською районною державною адміністрацією земельну ділянку, яка перебувала в суборенді у позивача надано в оренду ТОВ «Прогрес - Південь», згідно договору оренди від 04.04.2018. Вимогу щодо правомірності отримання врожаю вважає незаконною, оскільки сам позивач своїми неправомірними діями спричинив ситуацію, за явою вимушений просити через суд визнання права на зібрання врожаю, який неправомірно засіяв. Його право користування землею було припинено ще до моменту засівання озимих, про що позивач належним чином був повідомлений.
Позивач у наданій до суду відповіді на відзив 1-го відповідача вказує, що доводи 1-го відповідача щодо припинення чинності договору суборенди не відповідають діючому законодавству.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес - Південь”. Підготовче засідання відкладено на “30” травня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Первомайська загальноосвітня школа I-III ступенів у наданому до суду відзиві №158 від 17.05.2018 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що договір оренди землі укладений між Вітовською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Первомайською загальноосвітньою школою I-III ступенів припинив свою чинність 12.10.2017 шляхом підписання додаткової угоди про дострокове розірвання від 05.10.2017 та внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. На даний час, договір суборенди є таким, що припинив свою дію. Вказує, що школа не заперечує щодо збирання врожаю позивачем, але вважає, що позивач вчинив правопорушення засіявши земельну ділянку, яка юридично вже не була в його користуванні. Зазначає, що твердження позивача, про те, що позивач дізнався про наміри розірвати з ним договір суборенди і про те, що договірні відносини фактично розірвані лише у 2018 році є неправдивими . Право користування землею було припинено ще до моменту засівання озимих, про що позивач належним чином був повідомлений. Для позивача сільськогосподарський цикл закінчився в серпні 2017 року, оскільки про наміри розірвання йому повідомили ще у липні 2017 року, після чого зареєстровано розірвання відносин.
У наданих до суду поясненнях 3-тя особа зазначає, що 04 квітня 2018 року між Вітовською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ТОВ «Прогрес - Південь» було укладено договір оренди землі, зареєстрований Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.04.2018. Відповідно до умов Договору оренди, орендарю було передано в користування земельну ділянку загальною площею 149,5089 га, кадастровий номер 4823355700:01:000:0500. Проте, як стало відомо 3-й особі, ФГ «Південні лани» не повернули вищевказану земельну ділянку із користування, хоча договір суборенди припинив свою дію 12.10.2017. Позивач після припинення дії договору суборенди неправомірно продовжує використовувати земельну ділянку, завдаючи збитки як ТОВ «Прогрес - Південь» так і державі в особі Вітовської районної державної адміністрації, оскільки безкоштовно без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою державної власності.
У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом оголошено перерву до 06.06.2018 о 14год. 00 хв.
У підготовчому засіданні 06.06.2018 судом оголошено перерву до 11.06.2018 о 17 год. 00 хв.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на “10” липня 2018 року о 10 год. 00 хв.
10.07.2018 Вітовська районна державна адміністрація до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до доручення голови Вітовської районної державної адміністрації від 02.07.2018 №1986/01-13/12-18 виїзна комісія з питань наповнення місцевих бюджетів Вітовського району та перевірки використання земельних ділянок без правоустановчих документів та встановлення фактів незаконного обробітку земель сільськогосподарського призначення державної власності провела обстеження земельної ділянки 02.07.2018 щодо якої подано позов про збір врожаю. Згідно інформації щодо виявленого порушення чинного законодавства щодо використання земель сільськогосподарського призначення Вітовському району по Первомайській селищній раді станом на 02.07.2018 та Витягу з інформації щодо виявленого порушення чинного законодавства щодо використання земель сільськогосподарського призначення Вітовському району по Первомайській селищній раді станом на 02.07.2018 зазначено про те, що земельна ділянка, площею 149,5089 була оброблена та засіяна озимою пшеницею, але на момент перевірки врожай було зібрано на всій площі. Вказує, що спору вже немає, оскільки відсутній предмет спору - врожай для збору та згідно п.2 ч.2 ст. 231 ГПК України провадження у справі має бути закрито.
Представник 2-го відповідача та третьої особи клопотання 1-го відповідача про закриття провадження у справі підтримують.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив факт збору позивачем озимих зернових, які були предметом спору, зазначив про відсутність предмету спору станом на 10.07.2018, просить суд повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір та стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, при цьому акту приймання - передачі наданих послуг (п.2.3, п.4.1 Договору №02-18 від 15.03.2018 про надання правничої допомоги) та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, як то визначено ч.3 ст.126 ГПК України до суду не надано.
У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.
Враховуючи, що станом на 10.07.2018 відсутній предмет спору, що підтверджено усіма учасника справи, то провадження у справі слід закрити.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі № 915/246/18 закрито згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №651 від 23.03.2018 на суму 1700,00 грн. та судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №672 від 03.04.2018 на суму 62,00 грн. слід повернути Фермерському господарству “Південні Лани”, згідно п. 5 ч. 1 ст.7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 177, 181, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Повернути Фермерському господарству “Південні Лани” (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт.Воскресенське, вул.Соборна, 58, код ЄДРПОУ 36587258) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, Одержувач: УК у м.Миколаїв 22030101, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №651 від 23.03.2018 на суму 1700,00 грн. та судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №672 від 03.04.2018 на суму 62,00 грн.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018
Суддя Н.О. Семенчук