11.07.2018 р. Справа №914/194/17
місто Львів
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, 2;
до відповідача 1:малого підприємства "Сніжинка", адреса: 81700, Львівська область, Жидачівський район, місто Жидачів, вулиця Фабрична, 4А;
до відповідача 2:публічного акціонерного товариства "Укрінком", адреса: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, 3А;
третя особа:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,
предмет позову: визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.
Головуючий суддяРим Т.Я.
Суддя Козак І.Б.
Суддя Пазичев В.М.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники сторін:
позивача:Медвідь Л.М. - довіреність від 22.01.2018,
відповідача 1:Гай О.О. - довіреність від 05.12.2016,
відповідача 2:не з'явився,
третя особа:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу та скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2017 справу прийнято до провадження у новому складі суду. Ухвалою від 27.11.2017 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Ухвалою від 28.11.2017 прийнято справу до провадження в новому складі суду.
Зважаючи на тимчасову непрацездатність судді Горецької З.В. та відсутність судді Фартушка Т.Б. на час судового засідання 20.03.2018, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Рима Т.Я., а за результатом автоматичного розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 20.03.2018, до складу колегії суддів включено суддю Іванчук С.В.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018, суддя Іванчук С.В. була замінена суддею Пазичевим В.М. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2018, суддю Бортник О.Ю. було замінено на суддю Козак І.Б.
Суддя Козак І.Б. в судовому засіданні 11.07.2018 заявила про самовідвід. Так, під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що Максимів Р.Й. є представником товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" у цій справі. Згідно з довіреністю №37504244 від 28.02.2012 Максимів Р.Й. був уповноважений Козак І.Б. на представництво її інтересів, зокрема, у підприємствах, установах, організаціях. Зважаючи на зазначене, з метою унеможливлення виникнення у сторін справи сумнівів у неупередженості судді Козак І.Б. під час розгляду справи, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З цього приводу необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведених обставин продовження розгляду справи №914/194/17 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Козак І.Б. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що входить до колегії суддів, що розглядають справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву судді Козак І.Б. про самовідвід необхідно задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву судді Козак І.Б. про самовідвід.
2. Відвести суддю Козак І.Б. від розгляду справи №914/194/17.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.07.2018.
Головуючий суддя Рим Т.Я.
Суддя Козак І.Б.
Суддя Пазичев В.М.