вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/486/18
За позовом Іноземного підприємства "Агро - Вільд Україна", 19200, Черкаська область, Жашківський район, місто Жашків, вулиця Давиденко, будинок 48
до Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", 09035, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, будинок 27
про стягнення 34,216 тонни цукру на суму 402722,32 грн. за договором №51 від 09.10.2014 на заготівлю та переробку цукрових буряків в 2014 році на давальницьких умовах
суддя Шевчук Н.Г.
секретар Матраєва Н.С.
Без виклику представників сторін.
встановив:
Іноземне підприємство “Агро-Вільд Україна” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Шамраївський цукровий завод” про стягнення 64,081т цукру-пуску вартістю 754233,37грн за договором №51 від 09.10.2014 на заготівлю та переробку цукрових буряків в 2014 році на давальницьких умовах.
У зв'язку з передачею відповідачем позивачу після відкриття провадження у справі за видатковою накладною №246 від 07.05.2018 цукру-піску в обсязі 29,865т по договору №51 від 09.10.2014 позивач заявою б/н від 15.05.2018 зменшив позовні вимоги і просив стягнути 34,216т цукру-піску на суму 402722,32грн (т. 2 а. с. 184).
18.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі, повний текст рішення складено 02.07.2018.
Оскільки позивач 07.06.2018 відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на правничу допомогу, які будуть ним надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення у цій справі (т. 2 а. с. 227), при винесенні рішення судом не вирішувалось питання щодо визначення розміру судових витрат, які покладаються на відповідача у зв'язку з частковим задоволенням позову.
Проте, протягом п'яти днів після ухвалення рішення у цій справі позивач не подав заяву про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України
За подання позовної заяви про стягнення 64,081т цукру-піску вартістю 754233,37 грн. позивачем сплачено судовий збір у сумі 11313,50 грн. згідно платіжного доручення №21958 від 01.03.2018 (т.1 а.с. 11).
У зв'язку зі зменшенням позовних вимог позивач заявив клопотання (т.2 а.с. 185) про повернення 5272,66 грн. надмірно сплаченого судового збору.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Перевіривши розрахунок суми судового збору, що підлягає поверненню з державного бюджету, суд встановив, що він здійснений арифметично вірно та відповідає вимогам законодавства і обставинам справи, у зв'язку з чим сума судового збору в розмірі 5272,66 грн., сплачена позивачем до державного бюджету України згідно платіжного доручення №21958 від 01.03.2018, підлягає поверненню.
Що стосується розподілу решти судового збору в розмірі 6040,84 грн. за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 34,216т цукру-піску на суму 402722,32 грн. суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2018 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача цукор-пісок з якісними характеристиками, що відповідають вимогам ДСТУ 4623:2006 “Цукор білий. Технічні умови”, в обсязі 0,720 тонни. В іншій частині вимог у позові відмовлено.
Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судом здійснено пропорційний розрахунок судових витрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 127,11 грн. судового збору.
При розрахунку судом використана наступна формула: X= (B*C) / A , де
А - сума заявлених позовних вимог (34,216т цукру-піску вартістю 402722,32 грн.);
В - сума сплаченого судового збору (6040,84 грн.);
С - сума задоволених позовних вимог (0,720 тонни цукру-піску вартістю 8474,40 грн.);
Х - сума судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача.
Таким чином, при прийнятті додаткового рішення з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 127,11 грн.
З огляду на неподання позивачем доказів оплати судових витрат на правову допомогу, розподіл витрат в цій частині судом не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 129, пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд
вирішив:
1. Повернути Іноземному підприємству “Агро-Вільд Україна” (19200, Черкаська область, Жашківський район, місто Жашків, вулиця Давиденко, будинок 48, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33353730) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 66 коп. сплачений згідно платіжного доручення №21958 від 01.03.2018.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Шамраївський цукровий завод” (09035, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, будинок 27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13737989) на користь Іноземного підприємства “Агро-Вільд Україна” (19200, Черкаська область, Жашківський район, місто Жашків, вулиця Давиденко, будинок 48, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33353730) 127 (сто двадцять сім) грн. 11 коп. судового збору.
3. Видати накази після набранняим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Н.Г. Шевчук
Повний текст додаткового рішення складено 13.07.2018.