Справа № 161/5360/18
Провадження № 2-а/161/300/18
11 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого судді - Гриня О.М.
з участю секретаря - Муригіній А.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Обишука Вадима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Обишука В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свій позов обґрунтовує тим, що 27 березня 2108 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у сумі 510, 00 грн.
Позивач зазначає, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення, зазначене в постанові, та вказує, що на вулицю Глушець м. Луцька на автомобілі «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 його привіз громадянин ОСОБА_3 та оскільки він не хотів щоб ОСОБА_3 його віз додому то останній залишив його спати в автомобілі, а сам пішов по своїх справах, перебуваючи в автомобілі, як зазначає позивач, він увімкнув аварійне світло автомобіля і прогрівав салон, однак нікуди не їхав та такого наміру не мав. З цих підстав позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи, що призвело до неправомірного його притягнення до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови від 27 березня 2018 року серії АР № 475353 та накладення штрафу у сумі 510,00 грн.
З огляду на наведене, просить визнати дії поліцейського щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Обишука В.Ю. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №475353 від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, представник позивача заявою від 11 липня 2018 року просить розгляд справи проводити без його участі в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак заявою від 11 липня 2018 року просить розгляд справи проводити без його участі. Відзив на позов не надав, однак згідно його пояснень, наданих в судовому засіданні від 14 червня 2018 року, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №475353 від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 правомірною та такою, що складена та винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Звернув увагу суду на ту обставину, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються тим, що під час подій, що відображені в оспорюваній постанові відносно позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в подальшому рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі про адміністративне правопорушення № 161/5289/18 від 03 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2018 року, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2018 року о 10 год. 05 хв. по вул. Глушець в м. Луцьку керував автомобілем марки «Mersedes - Benz E 320» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння тобто обставина керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та відповідно не потребує доказування. Крім того вказує, що ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем була застосована правомірно, оскільки, останній згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років тобто до 29 грудня 2019 року.
У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 27 березня 2018 року, що поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області Обишук В.Ю. винесено постанову серії АР №475353 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 510, 00 грн.
За змістом даної постанови водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mersedes - Benz E 320» н.з. НОМЕР_2, в місті Луцьку по вулиці Карпенка - Карого, 8 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами чим допустив порушення п. 2.1 (А) ПДР.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже в межах даної адміністративної справи серед іншого підлягає з'ясуванню та обставина чи керував о 10 год. 05 хв. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes - Benz E 320» н.з. НОМЕР_2 та чи був він при цьому позбавленим права керування.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/20749/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, що в повному обсязі підтверджує ту обставину, що станом на 10 год. 05 хв. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом о 10 год. 05 хв. 27 березня 2018 року по вулиці Глушець м. Луцька автомобілем «Мерседес-Бенц» № НОМЕР_2 спростовуються обставинами, встановленими постановою Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2018 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2018 року о 10 год. 05 хв. по вул. Глушець в м. Луцьку керував автомобілем марки «Mersedes - Benz E 320» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Таким чином, обставина керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та відповідно не потребує доказування
Що стосується тверджень представника позивача про те, що поліцейським допущено численні порушення процесуального порядку розгляду адміністративної справи, то такі його доводи в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а отже не заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Обишука В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 246, 250, 293 КАС України, ст. 7, 9, 222, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, п. 1.10, 12.3 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Обишука Вадима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Волинської області