Справа № 161/10722/18
Провадження № 1-кс/161/5810/18
м. Луцьк 12 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030010001000 від 17.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 185 ч.2, 127 ч.2 КК України, -
В поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_5 зазначила, що 12 липня 2018 року під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя не здійснив дій для з'ясування чи мають слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 процесуальні документи, що підтверджують їх повноваження.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 продемонстрував явну прихильність до сторони обвинувачення, що дає підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_7 ..
Тому, на підставі ст.75 КПК України просила суд відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №12018030010001000 від 17.03.2018 року та від розгляду справи за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану заяву про відвід підтримала в повному обсязі та навела доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в ній.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив суд задоволити заяву про відвід.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо поданої заяви захисника з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки заява є безпідставною та сторона захисту таким чином хоче затягнути строки розгляду клопотання.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з'ясувавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, встановив, що зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 доводи про відвід не містять достатніх доказів щодо заінтересованості та упередженості слідчого судді ОСОБА_7 ..
Інших обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні суд не встановив, у зв'язку з чим заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81,372 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030010001000 від 17.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 185 ч.2, 127 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1