Справа № 161/10143/18
Провадження № 1-кс/161/5371/18
м. Луцьк 02 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 12018030010001956 від 01.06.2018 року, -
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 12018030010001956 від 01.06.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
Вказує, що 31.05.2018 близько 22 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Глушець зі сторони вул. Ковельської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перетин проїзної частини з ліва на право відносно руху автомобіля, поза пішохідним переходом. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у встановленні технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода, для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити експертизу.
В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
Задати експертам наступні вихідні данні:
Учасниками ДТП є:
- водій автомобіля марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем ДТП є проїзна частина, що по вул. Глушець м. Луцька.
Автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Глушець у м. Луцьку, у лівій смузі руху у напрямку вул. Дубнівської. На момент ДТП в автомобілі знаходилось двоє пасажирів на передньому сидінні, вантажу не було.
Пішохід ОСОБА_7 переходила проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля поза пішохідним переходом, прямо.
Місце ДТП знаходиться в межах населеного пункту.
Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна ділянка, поперечний ухил проїзної частини праворуч - 20 проміле, ліворуч - 20 проміле. На момент ДТП опади відсутні, темна пора доби, наявне вуличне освітлення яке працює через один ліхтар. Проїзна частина асфальтобетон. Ширина смуги в напрямку до вул. Ковельської - 4.9 м., в зустрічному напрямку - 8.5 м. Загальна видимість проїзної частини не обмежена.
Водій автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив наступне: за кермом перебуваю з 2012 року в цей же рік проходив курси водія. На даний час у мене відкриті категорії транспортних засобів «А», «В», «С» керувати якою маю право, водійський стаж в мене 6 років. До скоєння дорожньо-транспортної пригоди по вул. Глушець за кермом перебував протягом 30 хвилин, втомленості не відчував, спати не хотів. Перед пригодою, алкогольні напої, речовини, що містять наркотики, токсичні або лікарські препарати не вживав. На час ДТП я керував технічно справним автомобілем марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в. оскільки перед кожним виїздом перевіряю гальмівну та рульові системи.
31.05.2018 року близько 22 год. 15 хв. я рухався за кермом автомобіля марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Глушець у м. Луцьку. У автомобілі я їхав разом із знайомими ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ), яка сиділа на передньому сидінні біля мене та ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому сидінні з правої сторони, вантажу не перевозив. Рухаючись по вул. Глушець, зі сторони вул. Ковельської я зупинився навпроти м'ясного павільйону Центрального ринку, оскільки у салоні був ввімкнений обігрів задніх сидінь, а для того, щоб його вимкнути треба було через задні дверцята зайти у салон та вимкнути його. Вимкнувши обігрів я пересів на водійське сидіння та продовжив рух. Я рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 45 кілометрів на годину. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», звідти виїжджало маршрутне таксі. У цей момент також рухався автомобіль по зустрічній смузі. У один із моментів із-за задньої частини вказаного автомобіля вибігла дівчина, перебігаючи проїжджу частину з ліва на право відносно руху мого автомобіля. Я екстрено почав гальмувати та дана дівчина пробігла мій автомобіль, однак у цей момент я побачив. Що так само, з ліва на право відносно мого руху біжить ще одна дівчина я відразу повернув кермо у право, однак у цей момент відбувся удар. Дівчина вдарилась об ліве переднє крило мого автомобіля. Після цього мій автомобіль відкотився по інерції у перед. Після цього автомобіль зупинився, я ввімкнув аварійну сигналізацію та побіг до даної дівчини. Прибігши до неї та побачив, що вона була без свідомості та я відразу зателефонував на «103» та «102». По приїзду карета ШМД доставила постраждалу до лікарні. Внаслідок ДТП я та мої пасажири тілесних ушкоджень не отримали. В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, дорога була сухою. Вуличне освітлення працювало, однак через один ліхтар. Місце наїзду не освітлювалось.
Свідок ОСОБА_10 повідомила наступне: 31.05.2018 у вечірню пору ми з подругами вирішили випити пива, у зв'язку з чим ми вжили по пляшці пива, об'ємом 0,5 літри. Хочу зазначити, що ОСОБА_11 алкоголю не вживала, оскільки їй пиво не подобається. Після цього ми вирішили з ОСОБА_12 погуляти. Хочу зазначити, що ми досить часто вдвох ходимо у темну пору доби у парк ім. Лесі Українки. Того вечора ми також, удвох пішли гуляти, а саме ми пішли по пр. Волі, далі по вул. Лесі Українки, а звідти по вул. Сенаторки Левчанівської до вул. Глушець. Підійшовши до вул. Глушець ми відразу повернули на ліво та пішли по тротуару. Хочу зазначити, що ми не звернули увагу на пішохідний перехід який розташований на перехресті вул. Глушець та вул. Левчанівської, а тому ми вирішили перейти проїжджу частину вул. Глушець поза пішохідним переходом. Ми підійшли до проїжджої частини, навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок». Хочу зазначити, на у вказаному місці натягнуті «канати», які обмежують можливість виходу на проїжджу частину, однак кілька секцій було пошкоджено а тому ми вирішили саме там перейти дорогу. Було досить багато автомобілів, а тому ми до 5 хвилин очікували, допоки автомобілів не буде. У один із моментів ми побачили, що зі сторони вул. Ковельської досить далеко рухається автомобіль, а зі сторони центрального входу до парку, окрім проїжджаючого автомобіля, автомобілів не було, а тому ми вирішили, коли вказаний автомобіль проїде ми перебіжимо дорогу. Коли вказаний автомобіль проїхав, ми різко почали перетинати проїжджу частину, прямо, швидким бігом. При цьому поки ми бігли ОСОБА_13 відстала від мене, оскільки я бігла швидше. Коли я перебувала на смузі руху, що зі сторони вул. Ковельської я повернула голову у право та побачила, що на нас рухається мікроавтобус світлого кольору, де у цей момент була ОСОБА_13 я точно вказати не можу. У цей момент я почула звук гальм, однак продовжила бігти у перед. Перебігши проїжджу частину я обернулась та побачила, що на асфальті лежить ОСОБА_14 , а автомобіль їде прямо. Я відразу підійшла до ОСОБА_15 та побачила що у неї на голові багато крові. До нас відразу підбігли люди, одним із них виявився водій який збив Юлію. Хтось викликав швидку та працівників поліції. Внаслідок ДТП я тілесних ушкоджень не отримала. В момент ДТП на вулиці булла темна пора доби, опадів не було, дорога була сухою. Проїжджа частина освітлювалась вуличними ліхтарями однак чи повністю чи частково я не пригадую.
Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїжджу частину.
Швидкість пішохода згідно статистичних даних становить 14.9 км/год.
Швидкість автомобіля становить 50 км/год.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації?
- чи мав ОСОБА_4 , який керувала автомобілем марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода у заданій дорожній ситуації?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018030010001956 від 01.06.2018 року.
Зобов'язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об'єкти дослідження, а у разі неможливості - надати відповідне доручення іншим службовим особам
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1