Справа № 159/2973/18
Провадження № 6/159/45/18
13 липня 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про визначення частки, належної боржнику на праві приватної власності у нерухомому майні, -
Головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 звернулась в суд із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Своє подання мотивує тим, що на виконанні Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває відкрите виконавче провадження АСВП № 55354569 від 11.12.2017 року з примусового виконання виконавчого листа, що видав Ковельський міськрайонний суд Волинської області 29.11.2017 року у справі № 159/1932/17 (провадження 1-кп/159/197/17) про конфіскацію в дохід держави усього майна, що належить засудженому ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта №1127583673 та суб'єкта №127567483 від 14.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної спільної власності зареєстрована квартира за ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вказує, що для забезпечення виконання рішення в рамках виконавчого провадження необхідно визначення частки майна боржника.
З урахуванням вищевикладеного, просить суд визначити розмір частки у спільному майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме у квартирі за адресою: м. Ковель, вул. Тімірязєва, 3/22, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Від державного виконавця надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, подання просить задовольнити.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданняз тих підстав, що згідно вироку суду підлягає конфіскації майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. В той же час, квартира в м. Ковелі по вул. Тімірязєва, 3/22 належить останньому на праві спільної сумісної власності. Крім цього, вказує, що ним подано до суду позов про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника, а тому вважає подання державного виконавця передчасним.
Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Постановою головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55354569 на підставі виконавчого листа № 159/1932/17 (1-кп/159/197/17), виданого 29.11.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про конфіскацію в дохід держави всього майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт, в тому числі, і на квартиру АДРЕСА_2, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2005 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради належить йому на праві спільної сумісної власності.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2005 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити частку ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст.12, 260, 268, 443 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦК України, суд, -
Подання задовольнити.
Визначити частку боржника ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_2, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2005 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Головуючий ОСОБА_5