ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.07.2018Справа № 910/5624/18
За позовом: Державного підприємства "Енергоринок"
до: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник"
про: стягнення 81 000,00 грн.
Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Рижонкова М.Ю.
Представники:
від позивача: Єременко О.А. за дов.
від відповідача: Нечипоренко В.М. за дов., Нагорний О.В. за дов.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення 81 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов додаткової угоди №14211/01 від 28.09.2017р. не здійснено в строк до 15 листопада 2017 року реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 81 000,00 грн за період з 16.11.2017 по 12.12.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018р. відкрито провадження у справі №910/5624/18 за правилами прощеного позовного провадження.
Відповідач у відзиви на позов зазначив, що штрафні санкцій в розмірі 81 000, 00 грн є надмірними, розмір штрафних санкцій не співвідноситься із розміром завданих збитків. Також відповідач зазначає про відсутність його вини у нездійсненні реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії, з огляду на те, що для налаштування відправки необхідно було отримати від позивача дані для налаштування шифрованого каналу зв'язку та логін і пароль доступу. В зв'язку з наведеним відповідач просив суд зменшити розмір нарахованих санкцій.
У судовому засіданні 03.07.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -
28.09.2017р. між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» (ВАД) укладено договір купівлі-продажу електроенергії №14210/01 від 28.09.17р. (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «Ремонтник зобов'язався продавати, а ДПЕ зобов'язалося купувати електроенергію, вироблену ТОВ «Ремонтник», та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п.2.3. Договору ТОВ «Ремонтник» продає ДПЕ електроенергію за встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього, встановленої відповідно до статті 9-2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії».
28.09.2017р. між ДП «Енергоринок» та ТОВ «Ремонтник» підписано додаткову угоду №14211/01 до Договору, згідно з п.п.1, 2 якої передбачено: ТОВ «Ремонтник» зобов'язується в термін до 15 листопада 2017 року здійснити реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України. У випадку порушення ТОВ «Ремонтник» умов п.1 цієї додаткової угоди, ДПЕ має право нарахувати штраф у розмірі 3000,00 грн. за кожен день такого порушення, а ВАД, в разі нарахування ДПЕ штрафу, зобов'язується сплатити його на користь ДПЕ. Сплата штрафу здійснюється ТОВ «Ремонтник» на поточний рахунок ДПЕ.
Позивач зазначає, що відповідач порушив умови п.1 додаткової угоди від 28.09.2017 №14211/01 до Договору в частині термінів реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України. Відповідно до Свідоцтва про внесення до Реєстру автоматизованих систем комерційного обліку ринку електричної енергії АСКОЕ ТОВ «Ремонтник» зареєстровано лише 12.12.2017. Враховуючи те, що відповідач порушив умови зазначеної вище додаткової угоди, позивачем нараховано штраф за прострочку терміну здійснення реєстрації АСКОЕ за період з 16.11.2017 по 12.12.2017 у сумі 81 000,00 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умовами Додаткової угоди №14211/01 до Договору сторонами погоджено обов'язок відповідача здійснити до 15 листопада 2017 року реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії та у випадку порушення вказаного зобов'язання відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3000,00 грн. за кожен день такого порушення.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення до 15 листопада 2017 року реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії, в зв'язку з чим відповідачем допущено порушення зобов'язання за Договором.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У випадку порушення ВАД умов п.1 цієї додаткової угоди, ДПЕ має право нарахувати штраф у розмірі 3000,00 грн. за кожен день такого порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії 12.12.2017р., що підтверджується Свідоцтвом про внесення до Реєстру автоматизованих систем комерційного обліку ринку електричної енергії АСКОЕ товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник».
В зв'язку з тим, що відповідачем допущено порушення обумовленого Договором зобов'язання здійснити реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії до 15 листопада 2017 року, яке виконано відповідачем 12.12.17р, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування штрафу.
В той же час, відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки вони є надмірними, розмір штрафних санкцій не співвідноситься із розміром завданих збитків. Також відповідач зазначає про відсутність його вини у нездійсненні реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії, з огляду на те, що для налаштування відправки необхідно було отримати від позивача дані для налаштування шифрованого каналу зв'язку та логін і пароль доступу, в задержанні яких виникла затримка з об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положенням ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Визначені наведеними нормами положення з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 №6-100цс14.
Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 ЦК України. Разом із тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.
У постанові від 10.10.2012 у справі №6-110цс12 Верховний Суд України виклав свою правову позицію про те, що свобода договору, передбачена статтями 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.
Отже, закріплений ЦК України принцип свободи договору має співвідноситися із принципами справедливості, добросовісності та розумності.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі за
конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється на сферу виконання зобов'язань та на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають тою межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що сума правомірно нарахованих штрафних санкцій (81 000 грн.) є надмірною в порівнянні із вчиненим відповідачем простроченням реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії, доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущення такого порушення, як і будь-яких посилань на можливість їх завдання, матеріали справи не містять, згідно звітів про фінансові результати діяльність відповідача протягом 2016, 2017р. та першого кварталу 2018 року є збитковою, а відтак стягнення з відповідача 81 000,00 грн штрафу порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в разі зменшення судом розміру штрафних санкцій покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" (02217, м.Київ, вул.Електротехнічна, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 21604937) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 21515381) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп - штрафу та 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.
3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.М. Шкурдова
Дата складення тексту рішення: 11.07.18р.