номер провадження справи 32/29/18
02.07.2018 Справа № 908/647/18
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (юр. адр.: 61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; представник Геньбач Н.О., 61124, АДРЕСА_1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Доктор Мом" (69006, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 230)
про стягнення 87967 грн. 20 коп.
Суддя Колодій Н.А.
При секретарі: Зеленцова К.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача - Геньбач Н.О. (дов. № 2 від 01.03.18)
Від відповідача - не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 89729,74 грн., з яких: сума 73306,45 грн. - основного борг, сума 14661,29 грн. - штраф, сума 1762 грн. - судовий збір.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018р. відкрито загальне провадження у справі № 908/647/18, підготовче засідання призначено на 05.06.2018р. Ухвалою суду від 05.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 02.07.2018р.
У підготовчому засіданні 02.07.2018р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, а також надано суду лист, що надійшов на адресу позивача від ТОВ "Аптека Доктор Мом", в якому останній вимоги про наявну заборгованість в розмірі 89729,74 грн. визнав в повному обсязі та зазначив, що заборгованість буде врахована у проміжному ліквідаційному балансі.
Також представник позивача заявив усне клопотання про прийняття рішення у даному пдіготовчому засіданні в порядку ст. 185 ГПК України.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженому представнику відповідача.
За приписами ст. 185 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд може ухвалити в підготовчому засіданні судове рішення.
Враховуючи лист (№ 08/01-в від 22.05.2018р.) ТОВ "Аптека Доктор Мом", в якому останнім визнано позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за можливим прийняти рішення у підготовчому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, суд
03.01.2012р. між ТОВ "Фіто-Лек" (постачальник, позивач) та ТОВ "Аптека Доктор Мом" (покупець, відповідач) був укладений договір № 234, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором (п. 1.1).
Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору постачання здійснюється окремими партіями оформленими відповідними накладними. Ціни на товар зазначаються в кожній накладній, що є додатком до даного договору.
Пунктом 3.5 договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.
Відповідно до п. 10.1 договору, в редакції додаткової угоди від 31.12.2014р., договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020р., а щодо зобов'язань - до повного їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач у період з 18.10.2017р. по 10.11.2017р. поставив відповідачу товар на загальну суму 493543,41 грн., що підтверджується складеними сторонами видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, у період з 17.10.2018р. по 14.12.2017р. перерахував позивачу суму 517520 грн.
Матеріали справи також свідчать, що станом на 01.10.2017р. у відповідача існувала заборгованість за поставлений товар за договором № 234 від 03.01.2012р. в розмірі 97283,04 грн., про що сторонами було складено та підписано акт звірки розрахунків за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р., копія якого міситься в матеріалах справи.
Таким чином, станом на час розгляду даної справи сума, що залишилась несплаченою відповідачем за поставлений товар складає 73306,45 грн.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.
Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 234 від 03.01.2012р. в розмірі 73306,45 грн. підтверджується матеріалами справи, а також визнана відповідачем.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 73306,45 грн. основного боргу є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 14661,29 за порушення строків оплати.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ж ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в пункті 3.5 даного договору. Покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.
Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що його здійснено вірно, а тому вимоги про стягнення з відповідача суми 14661,29 грн. штрафу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, 50 % суми сплаченого судового збору буде повернуто позивачу ухвалою суду за його клопотанням.
Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача-1 слід стягнути суму 881 грн. (50 % судового збору за подання позовної заяви).
Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Доктор Мом" (69006, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 230; код ЄДРПОУ 31677095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; код ЄДРПОУ 21194017) суму 73306 (сімдесят три тисячі триста шість) грн. 45 коп. основного боргу, суму 14661 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 29 коп. штрафу, суму 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.07.2018р.
Суддя Н.А. Колодій