номер провадження справи 5/19/18
02.07.2018 Справа № 908/415/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни (71100, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)
До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; код ЄДРПОУ 03345716)
про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Бурдак О.В., довіреність №Др-100-1217 від 20.12.2017 р.
Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017.
Ухвалою суду від 27.03.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження - 5/19/18, відкрито провадження у справі №908/415/18 у порядку загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 25.04.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 25.04.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.05.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 11.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.05.2018р. з повідомленням (викликом) сторін. 29.05.2018 р. судом було оголошено перерву до 02.07.2017р. В судовому засіданні 02.07.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
02.07.2018 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у порядку п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України у зв'язку із хворобою представника позивача Ємельяненко С.А. Також, зазначено, що підтверджуючий листок непрацездатності буде наданий у наступне судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Судом встановлено, що заява позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказана заява не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.
Крім того, позивачем не надано до цієї заяви жодних документів на підтвердження підстав неможливості прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання, та фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна могла особисто бути присутньою у судовому засіданні.
Враховуючи те, що позивачу була надана можливість оголосити свою позицію у судовому засіданні, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом бути присутнім у судовому засідання для надання пояснень по суті спору, строк розгляду справи по суті відповідно до статті 195 ГПК України спливає 02.07.2018 р., суд прийшов до висновку в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи відмовити та завершити розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами, наданими учасниками справи.
Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.06.2017 р. відповідачем були складені акти про порушення №1265 та №1268, акти про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 на двох об'єктах ФОП Власюк Ф.Г. Не погодившись з вказнмии актами позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн. У справі №908/1975/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на даний час експертиза не закінчена. Однак, 28.11.2017 р. ФОП Власюк Ф.Г. отримала листа від 22.11.2017 р. керуючого Бердянським відділенням ПАТ «Запоріжгаз» про запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 29.11.2017 р. Предметом розгляду комісії були акти про порушення №1265 та №1268, складені представниками оператора ГРМ на об'єктах позивача, за результатом розгляду яких були складені акти про припинення та відключення газопостачання №94 від 22.06.2017 р. та №95 від 22.06.2017 р. Представником позивача були вжиті всі заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення до ПАТ «Запоріжгаз» заяв з проханням не розглядати на засіданні комісії 07.12.2017 р. питання щодо законності актів про порушення №1265 та №1268 до розгляду господарським судом Запорізької області по суті справи №908/1975/17. Однак, 07.12.2017 р. комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення були розглянути акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р., за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколами від 07.12.2017 р. на підставі викладеного, просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017 р., яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017 р.; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017 р., яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 124, 1291 Конституції України, ст. ст. 16, 20, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 7, 11 Глави 5 Розділу XI, Кодексу газорозподільних систем та ст. 4, 20, 162 ГПК України.
Також, в матеріалах справи міститься заява ФОП Власюк Ф.Г. від 23.04.2018 р. про зміну, доповнення підстав позову, яка прийнята ухвалою суду від25.04.2018 р. до розгляду. З цієї заяви вбачається, що акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. були складені за відсутності ФОП Власюк Ф.Г. та його уповноваженого представника. Вказані акти були підписані ОСОБА_5, який не є представником ФОП Власюк Ф.Г. Таким чином, представники Оператора ГРМ не мали право у відсутності відповідного документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_5, як представника ФОП Власюк Ф.Г., складати вказані акти в присутності та за його участі, а також надавати ці акти для підписання. Позивач посилається на п. 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 16.04.2018 р. за вих. №Zp-CK-4821-0418, письмових запереченнях від 10.05.2018 р. за вих. №Zp-CK-5562-0518, письмових поясненнях від 29.05.2018 р. за вих. №Zp-CK-6039-0518 та зазначив, що оператор ГРМ діяв у відповідності до вимог діючого законодавства та заперечення ФОП Власюк Ф.Г. зводились до затягування процедури розгляду актів про порушення. Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд,
01.01.2016 р. між ТОВ "Запоріжгаз Збут" (далі - Постачальник) та ФОП Власюк Ф.Г. (далі - Споживач) укладено договір № 11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, відповідно до умов якого оператором ГРМ, з яким споживач ФОП Власюк Ф.Г. уклала договір розподілу природного газу, є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз".
Згідно з п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Споживачу у 2016 р. природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
У пункті 5.4.4. договору передбачено, що Споживач зобов'язується забезпечити допуск працівників (представників) Постачальника за пред'явленням службового посвідчення (довіреності) на територію власних об'єктів, а також до комерційних вузлів обліку природного газу, що встановлені на об'єктах Споживача, для звірки даних фактичного споживання природного газу.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами статті 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
22.06.2017 р. оператором ГРМ - ПАТ "Запоріжгаз" було припинено та відключено газопостачання на двох об'єктах підприємницької діяльності ФОП Власюк Ф.Г.:
- на автомийці по вул. Мелітопольське шосе, буд. 87 у м. Бердянську, згідно акту про порушення № 1265 від 22.06.2017 р. з причини - "несанкціонований газопровід" (невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації);
- на автомийці по пр. Східний, 5-Б у м. Бердянську, згідно акту про порушення № 1268 від 22.06.2017 р. з причини - "несанкціонований газопровід" (невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складі акти про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017 р. та № 95 від 22.06.2017 р. відповідно. Під час складання актів здійснювалась відео зйомка та фотофіксація. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цих Актів буде проводити засідання 07.07.2017 р. за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб. 202 з 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., контактний телефон: 239-93-12.
В актах про порушення №1265 та №1268 вказано, що порушення виявлені на об'єкті ФОП Власюк Ф.Г. (автомийки) та ці акти складені за участю споживача (його представника) ОСОБА_5, який в графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» поставив свій підпис та також зазначив, що з актами не згоден.
Також, представниками Оператора ГРМ були складені Акти про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 р. на вказаних вище об'єктах позивача.
Згідно з висновком спеціаліста-головного інженера проекту в ТОВ "Бердянськпромпроект" від 24.07.2017 р. за вих. № 12, який надано до суду позивачем, на вищезазначених об'єктах при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації несанкціонованих газопроводів, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем не встановлено. Існуюча система газопостачання на автомийці по Мелітопольському шосе, 87 в м. Бердянськ та автомийці по пр. Східний, 5-Б в м. Бердянськ задовольняють діючим в Україні нормам та правилам - ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а також вимогам Кодексу газорозподільних систем. Враховуючи викладене, підстав для складання акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р. та акту про припинення та відключення газопостачання №94 від 22.06.2017 р. на автомийці по вул. Мелітопольське шосе, буд. 87 у м. Бердянську, а також акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р. та акту про припинення та відключення газопостачання №95 від 22.06.2017 р. на автомийці по пр. Східний, 5-Б у м. Бердянську не виявлено. Підставі для складання вказаних вище документів та припинення подачі газу на зазначені об'єкти відсутні. (а.с. 19-21)
Згідно з ч.ч. 1, 6, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Разом з тим, суд не приймає вказаний висновок спеціаліста-головного інженера у якості висновку експерта та належного і допустимого доказу, оскільки він не відповідає вимогам, встановлених статтею 98 ГПК України щодо висновку експерта.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_5, який вказаний в актах як представник споживача не є представником ФОП Власюк Ф.Г., тому він не мав права ознайомлюватись та підписувати вказані акти про порушення. Отже, представники Оператора ГРМ не мали право у відсутності відповідного документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 як представника ФОП Власюк Ф.Г. складати зазначені акти в присутності та за його участю, надавати акти для підпису.
Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Відповідно до п.п. 1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 23.11.2011 р. за №1085, яка надана відповідачем до матеріалів справи, гр. Власюк Феодосія Григорівна уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси та для цього представнику надано право подавати та підписувати від її імені всі документи, як то: заяви, замовлення, клопотання, скарги тощо, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; розписуватись за неї на усіх інших документах, окрім названих вище, що пов'язані із виконанням дорученого, зокрема - підписувати заяви, акти, технічну документацію тощо; займатись підготовкою всіх без винятку документів, пов'язаних з буд вільними, ремонтними роботами, роботами з реконструкції та перепланування приміщень; представляти її інтереси як власника належного їй нерухомого майна у зв'язку зі здійсненням перепланування, реконструкції, переоформленням у будь-яких установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, пов'язаних із замовленням та отриманням необхідних для неї документів.
Довіреність є чинною до 23.11.2016 р., якщо не буде скасована у встановленому для того порядку раніше зазначеної дати, про що представники будуть повідомлені приватним нотаріусом.
Суд зазначає, що перевірки представниками Оператора ГРМ засобів обліку природного газу на об'єктах позивача були проведені у червні 2017 р., тобто в той час коли довіреність від 23.11.2011 р. за №1085 втратила чинність, відповідно до якої гр. Власюк Ф.Г. уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси.
Також, відповідачем надано суду заяву від 29.05.2018 р. свідка ОСОБА_6, яка працює контролером відділу інспектування газового господарства Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз», в якій зазначено, що під час складання актів про порушення №1265 та №1268 на вимогу Оператора ГРМ надати повноважного представника в якості представника ФОП Власюк Ф.Г. був присутній ОСОБА_5, він перебував на об'єктах споживача безперешкодно. Після підписання актів про порушення, по одному екземпляру кожного акту про порушення було надано представнику ФОП Власюк Ф.Г. - ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
У ч.ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Судом встановлено, що підпис на заяві від 29.05.2018 р. свідка ОСОБА_6 нотаріально не посвідчений. Крім того, повноваження представника позивача можуть бути підтверджені відповідними документами, передбаченими чинним законодавством, отже показання свідка в цій частині не приймаються судом як доказ на підтвердження наявності у представника позивача ОСОБА_5 повноважень на підписання актів про порушення.
Разом з тим, судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 під час проведення перевірки представниками Оператора ГРМ був присутній на об'єктах, які належать ФОП Власюк Ф.Г. від імені споживача та безперешкодно надав доступ до засобів обліку природного газу. Крім того, як вбачається з актів про порушення, ОСОБА_5 поставив свій підпис в Графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» та зазначив, що з актом не згоден, однак жодних відміток або посилань про відсутність в нього компетенції бути присутнім під час проведення такої перевірки та повноважень на підписання цих актів ОСОБА_5 не було заявлено, що свідчить про те, що при проведенні перевірки ОСОБА_5 представив себе як уповноважений представник ФОП Власюк Ф.Г. та, отримавши вказані акти, передав їх ФОП Власюк Ф.Г., яка в подальшому оскаржила їх до комісії з розгляду актів про порушення та до господарського суду Запорізької області.
Враховуючи зміст позовної заяви у справі №908/1975/17, яка перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області, суд приходить до висновку, що вказана обставина позивачем заявлена вперше як підстава для визнання дій відповідача протиправними, оскільки ні у позовній заяві, ні під час розгляду комісією актів про порушення, позивач не посилався на відсутність у ОСОБА_5 повноважень щодо присутності його під час зазначеної перевірки як представника ФОП Власюк Ф.Г.
Крім цього, в актах відсутнє посилання на вказану довіреність, що вказує на те, що ОСОБА_5 під час складання цих актів її не надавав. Вимога про необхідність посвідчення особи при проведенні перевірки поширюється лише на незацікавлену особу, а тому необхідності в посвідченні особи ОСОБА_5 за довіреністю не потребувало, оскільки він був присутній при перевірці у якості представника споживача відповідно до п. 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до п. 8 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
У пункті 10 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що Споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення
ПАТ «Запоріжгаз» листом від 22.11.2017 р. за вих. №ZP03.1-CA-24276-1117 запросив ФОП Власюк Ф.Г. на засідання комісії з розгляду актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р., яке відбудеться 29.11.2017 р. об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, каб. 309, телефон для довідок 222-74-51. (а.с. 27)
Як пояснив представник відповідача, 29.11.2017 р. на засідання прибув представник позивача та надав свої пояснення відносно того, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа 908/1975/17 та подальший розгляд комісією актів про порушення за таких обставин неможливий, а також представник позивача заявив, що система газопостачання відповідає проекту, а тому акти задоволенню не підлягають. За таких обставин, представнику позивача було запропоновано надати оригінал проекту та комісією було прийнято рішення про перенесення розгляду актів про порушення на більш пізню дату, з метою підтвердження обставин, на які посилався представник позивача. Розгляд актів про порушення було відкладено на 07.12.2017 р. 07.12.2017 р. представник позивача надав заяву, яка за своїм змістом дублює заяву від 29.11.2017 р. та просив комісію відкласти розгляд актів про порушення до набрання чинності рішенням у справі № 908/1975/17. Однак, оригінал проекту представником позивача надано не було.
В матеріалах справи міститься заява від 28.11.2017 р. ФОП Власюк Ф.Г., яка адресована голові комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», в якій зазначено, що діюча система газопостачання об'єктів відповідає узгодженій Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації. Представник позивача просив акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. не розглядати 29.11.2017 р. на засіданні комісії, оскільки предметом законності й обґрунтованості складених актів є предметом судового розгляду у справі №908/1975/17 та перенести їх розгляд після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/1975/17 за позовом ФОП Власюк Ф.Г. до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди, та набрання вказаним рішенням чинності. (а.с. 33 - 35)
Також, 06.12.2017 р. ФОП Власюк Ф.Г. звернувся з аналогічною заявою до голови комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», у якій просив акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. не розглядати 07.12.2017 р. на засідання комісії та перенести їх розгляд після набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1975/17.
07.12.2017 р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, на якій були присутні голова комісії ПАТ «Запоріжгаз», члени комісії та представник ФОП Власюк Ф.Г. Ємельяненко С.А. (довіреність НМЕ 574361, НОМЕР_2 від 12.06.2001 р., посвідчення адвоката №001118 від 11.01.2016 р.). Комісією було розглянуто Акти про порушення від 22.06.2017 р. №1265 та №1268, складені з приводу виявлених порушень: несанкціонований газопровід - невідповідність проектно-технічній документації. Комісією прийнято наступне рішення: «представник споживача не надав оригінал проектно-технічної документації, які би спростували доводи ПАТ «Запоріжгаз», які зазначені в актах про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. та з урахуванням вказаного прийнято рішення акт про порушення задовольнити. Комісією вказані рішення були оформлені Протоколами, які підписані головою та членами комісії ПАТ «Запоріжгаз», представник споживача зазначив, що з актом не згоден, від підпису відмовляється, проектно-технічна документація є у ПАТ «Запоріжгаз» та оригінали будуть надані господарському суду Запорізької області у справі №908/1975/17.
12.12.2017 р. адвокат Ємельяненко С.А. як представник ФОП Власюк Ф.Г. звернулась до ПАТ «Запоріжгаз» з адвокатським запитом від 12.12.2017 р. за вих. №3р про надання належним чином завіреної копії протоколу засідання комісії ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення від 07.12.2017 р. стосовно прийняття рішення відносно ФОП Власюк Ф.Г. щодо актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р., які складені представниками оператора ГРМ на об'єктах ФОП Власюк Ф.Г. - автомийках, що розташовані за адресами: м. Бердянськ, пр. Східний, 5-Б та вул. Мелітопольське шосе, буд. 87. Вказує, що за проханням адвоката копію протоколу на засіданні зазначеної комісії ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення не було надано. (а.с. 39)
Листом від 22.12.2017 р. за вих. №ZP01.3-ЛВ-25883-1217 ПАТ «Запоріжгаз», у відповідь на запит від 12.12.2017 р. за вих. №3р, направило на адресу адвоката належним чином завірені копії протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017 р. (а.с. 40)
Позивач зазначив, що представником ФОП Власюк Ф.Г. - адвокатом Ємельяненко С.А. на засіданні комісії не було надано проектну документацію системи газопостачання, оскільки екземпляр вказаної документації відповідно до діючих норм ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» знаходиться у ПАТ «Запоріжгаз».
Вказані твердження позивача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до абз. 2, п. 4, Глави 4 Розділу X Кодексу газорозподільних систем за вимогою представника Оператора ГРМ споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) має надати йому оригінал проектної документації на внутрішнє газопостачання та/або паспорта і експлуатаційну документацію на газове обладнання внутрішнього газопостачання.
Отже, представники Оператора ГРМ мають право вимагати від споживача надати оригінал проектно-технічної документації, крім того, що представник позивача посилався на вказану документацію як на підставу для скасування актів про порушення, оскільки, на його думку, система газопостачання об'єктів відповідає узгодженій Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації.
Судом встановлено, що враховуючи вказані заперечення представника ФОП ВласюкФ.Г., комісією було перенесено розгляд актів про порушення №1265, та №1268 від 22.06.2017 р. для надання споживачу часу для представлення ним оригіналу проектно-технічної документації. Однак, вказану документацію представник позивача комісії не надав, а отже суд приходить до висновку, що комісією було правомірно прийнято рішення про задоволення актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. з урахуванням всіх доводів позивача.
Суд зазначає, що ненадання позивачем вказаних документів з посиланням на те, що вони є у ПАТ «Запоріжгаз» є правом позивача, однак ним не було спростовано будь-якими доказами факт вчинення цих порушень, які зафіксовані в актах №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. та комісією було правомірно прийнято рішення про задоволення актів про порушення, про що складено протоколи засідання комісії від 07.12.2017 р.
Позивач вважає, що рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення від 07.12.2017 р., яким були задоволені акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1975/17 за позовом ФОП Власюк Ф.Г. до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання, стягнення шкоди, тобто предметом цього позову є також зазначені акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р., які стали підставою для припинення газопостачання.
Щодо вказаного твердження позивача, суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами з посиланням на норми Кодексу газорозподільних систем або інші нормативні акти, які б зобов'язували або забороняли комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення розглядати такі акти до набрання чинності рішення суду, предметом розгляду якого є визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання, стягнення шкоди, а отже зазначені доводи позивача судом до уваги не приймаються.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017 р. складено уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжгаз» за участю уповноваженого представника ФОП Власюк Ф.Г. - Ємельяненко С.А. відповідно до порядку передбаченого Кодексом газорозподільних систем, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування фактів встановлених комісією. Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем та судом до уваги не приймаються в силу викладеного.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 12.07.2018 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.