вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2311/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ
в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро
про стягнення пені у розмірі 1 791,50 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 48/1 від 12.01.2018.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 1 791,50 грн.
Ухвалою суду від 01.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.06.2018.
18.06.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.
20.06.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а також додано докази направлення відзиву на позов позивачу (фіскальний чек та опис вкладення), датовані 20.06.2018.
Ухвалою суду від 21.06.2018 відкладено розгляд справи на 11.07.2018.
10.07.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
11.07.2018 у судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 11.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи повноважного представника відповідача, господарський суд, -
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.04.2018 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» був укладений Договір поставки №13546/53-124-01-18-08031 (далі - Договір).
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався поставити для позивача гідроксид калію в асортименті, кількості та по ціні, відповідно до специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного договору на загальну суму 137 808,00 грн.
Розділом 3 Договору передбачено, що поставка продукції в повному обсязі здійснюється транспортом відповідача потягом 10 календарних днів з дати укладання сторонами договору, тобто не пізніше 13.04.2018.
18.04.2018 за №45-403/3699 на ім'я відповідача була направлена претензія про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в сумі 689,04 грн. за порушення строків поставки товару за Договором поставки №13546/53-124-01-18-08031 від 03.04.2018.
Поставка продукції на суму 137 808,00 грн. була здійснена відповідачем 27.04.2018, що підтверджується видатковою накладною №1183 від 24.04.018, прострочення виконання договірних зобов'язань становить 13 днів.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції, товариство зобов'язане сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення.
У зв'язку з цим позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню: 137 808,00 грн. х 0,1% х 13 днів = 1791,50 грн.
Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, що позов не визнає повністю з наступних підстав.
По-перше, вказав, що оскільки зобов'язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки позивачу товару, та відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним. Тому вважає, що п. 8.2. Договору поставки в частині встановлення відповідальності відповідача у вигляді сплати пені за прострочення термінів поставки є недійсним.
По-друге, вказав, що розмір неустойки не може перевищувати той розмір, який встановлено законом, як граничний - не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
По-третє, зазначив, що розрахунок пені позивача є невірним, оскільки поставка була здійснена 24.04.2018, а не 27.04.2018, як вказав позивач. Тому дійсний термін прострочки складає 10 днів, а пеня відповідно 1 283,69 грн.
По-четверте, вказав, що будь-яких збитків позивач не поніс, даний випадок є винятковим та зобов'язання повністю відповідачем було виконане. Тому враховуючи незначний термін прострочки вважає, що розмір неустойки може бути зменшений судом.
По-п'яте, зазначає, що згідно ст. 178 ЦК України, неустойкою може забезпечуватися лише дійсна вимога. А оскільки поставлений товар ще не оплачений, не можна нараховувати пеню за недійсною вимогою.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.
Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №13546/53-124-01-18-08031 від 03.04.2018 (а.с.11-15).
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався поставити для позивача гідроксид калію в асортименті, кількості та по ціні, відповідно до специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного договору на загальну суму 137 808,00 грн.
Розділом 3 Договору передбачено, що поставка продукції в повному обсязі здійснюється транспортом відповідача потягом 10 календарних днів з дати укладання сторонами договору, тобто не пізніше 13.04.2018.
18.04.2018 за №45-403/3699 на ім'я відповідача позивачем було направлено претензію про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в сумі 689,04 грн. за порушення строків поставки товару за Договором поставки №13546/53-124-01-18-08031 від 03.04.2018.
Поставка продукції на суму 137 808,00 грн. була здійснена відповідачем саме 24.04.2018, що підтверджується видатковою накладною №1183 від 24.04.2018 (а.с.19).
Таким чином, прострочення виконання договірних зобов'язань становить 10 днів.
Як передбачено пунктом 8.2 Договору, за порушення строків поставки продукції, товариство зобов'язане сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення.
Отже, пеня за прострочення відповідачем терміну доставки складає: 137 808,00 грн. х 0,1% х 10 днів = 1 378,08 грн.
Суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки вказаний Договір підписаний обома сторонами, тобто відповідач погодився з його умовами, оскаржений відповідачем договір не був, а тому є обов'язковим для виконання сторонами.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені за 10 днів прострочення терміну поставки.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 193134904634) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" (вул. Трудових резервів, 6, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 19313492) про стягнення пені у розмірі 1 791,50 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" (вул. Трудових резервів, 6, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 19313492) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 193134904634) пеню у розмірі 1 378,08 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 08 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 1 355,39 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 39 коп.) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 13.07.2018
Суддя ОСОБА_2