вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про витребування доказів
10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2515/18
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро
про стягнення заборгованості із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста у розмірі 79 993 грн. 27 коп.
за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Гриценко К.О.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №26/11-14 від 02.01.2018, представник;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. №б/н від 02.2018, представник.
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" заборгованість із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за показниками: "завислі речовини", "залізо", "нафтопродукти" та "БСК-5" у період серпень - жовтень 2016 у розмірі 79 993 грн. 27 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.10.2014 №0338, укладеного між сторонами.
Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.07.2018,та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 03.07.2018.
02.07.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить
скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складення акту від 10.10.2016, оформлену у формі рахунку №18788 від 28.02.2017 у розмірі 79 993 грн. 27 коп. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що водоканал в порушення приписів п. 7.14.2 ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2016 № 129, не вручив представнику заводу копію акту відбору проб від 10.10.2016. Крім того, відповідачем безпідставно не враховані результати аналізу за пробою № 2, які значно нижче результатів за пробою № 1 або у межах норми, та у розрахунку плати використані показники результатів за пробою № 1. При цьому, водоканалом здійснено нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за три місяці згідно п. 8.6 вказаних ОСОБА_3, яким передбачене нарахування за такий період у разі повторного перевищення допустимих концентрацій, проте не доведено факту такої повторності та не надано доказів на підтвердження фіксування первинного порушення. Вважає, що недотримання водоканалом визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через відсутність доказів, а відтак, дає підстави для тверджень і про недоведеності такого зобов'язання відповідачем. Крім того, стверджує, що до системи каналізації позивача здійснюється скид стічних вод не лише самим підприємством, але й сторонніми особами, як на підставі договорів, укладених із КП "Дніпроводоканал", так і в результаті самовільного підключення. За результатами звернень позивача та перевірок відповідача було встановлено факт приєднання каналізаційних мереж третіх осіб до системи каналізації, зокрема, ПП "Науково-виробнича фірма "СВК", діяльність якого, згідно із даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язана з хімічними речовинами, які в результаті скидання стічних вод потрапляють в систему каналізації позивача. При цьому, пропозиція позивача щодо укладання договору про користування мережами ТДВ "Дніпропетровський завод медустаткування" із вказаним підприємством, який є його субабонентом, останнім проігнорована. Вважає, що відбір проб стічних вод позивача необхідно було проводити одночасно з відбором проб ПП "НВФ" СВК".
Крім того, 02.07.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом на позовну заяву від 02.07.2018 № 44, відповідно до якого просить суду відмовити в задоволенні позву повністю з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача докази на підтвердження договірних відносин із ПП "НВФ" СВК", копій актів відбору стічних вод вказаного підприємства від 10.10.2016 та протоколів вимірювання показників складу та властивостей стічних вод за відібраними пробами.
Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація належить до комерційної таємниці та не може бути самостійно отримана відповідачем.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" для спільного розгляду з первісним позовом.
10.07.2018 на адресу суду надійшла відповідь КП "Дніпроводоканал" на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що 10.10.2016 представником водоканалу з метою контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод відповідача, про що складено відповідний акт, який підписано представником відповідача без зауважень. Вказаний акт було отримано представником відповідача, про що свідчить відмітка в акті. Таким чином, твердження відповідача про неотримання вказаного акту не відповідають дійсності. Крім того, аналіз проб, відібраних 10.10.2016 проводився позивачем з 10.10.2016 по 16.06.2017, що вбачається з протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод складеного за результатами проведених досліджень, тобто, в протоколі зазначено загальний час проведення аналізу по всім інгредієнтам. За результатами проведеного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Вказаний протокол направлено листом №7573/2414 від 31.10.2016 на адресу відповідача. Звертає увагу суду, що ніякого листа від 28.11.2016 № 8845/2414, на який посилається відповідач, водоканал на його адресу не направляв. З приводу тверджень відповідача про відсутність повторного перевищення ДК забруднюючих речовин позивач зазначив, що за результатами попереднього відбору, проведеного 20.05.2016, було зафіксоване порушення відповідачем ОСОБА_3 № 129, про що складений акт відбору, протокол вимірювань, розрахунок величини плати та виставлений рахунок № 65626 від 31.07.2016, який оплачений відповідачем без заперечень. Таким чином, у спірному випадку має місце повторне порушення відповідачем ОСОБА_3 № 129. Крім того, за умовами договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.10.2014 №0338, укладеного між сторонами, саме на відповідача покладена відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до мереж водовідведення, що знаходяться на балансі відповідача, субабоненти, орендарі та суборендарі.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на обставини, зазначені в клопотанні, господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 74, 81, 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.08.2018 о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати до Господарського суду Дніпропетровської області:
- копію договору (з усіма додатками) на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «СВК» (код 20257936, 49126, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 54) та КП «Дніпроводоканал;
- копію акту відбору проб стічних вод приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СВК» від 10.10.2016;
- копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СВК» відібраних 10.10.2016.
3. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до суду та направити на адресу позивачу до 20.07.2018:
- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.
- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;
- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів - для огляду.
4. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) надати до суду та направити на адресу відповідача до 20.07.2018:
- придатну до читання копію договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.10.2014 №0338 та акту відбору проб стічних вод від 10.10.2016;
- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;
- заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;
- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_4