пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 липня 2018 р. Справа № 903/211/18
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/211/18
за позовом Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства
до товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькавтодор-Сервіс”, м. Луцьк
про стягнення 36396,09 грн. збитків,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - начальник Ківерцівського МВУЖКГ (контракт від 04.06.2015р.),
від відповідача: н/з,
29.03.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 27 від 27.03.2018р. Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькавтодор-Сервіс” 36 396,09 грн. збитків.
Ухвалою суду від 30.03.2018р. позовну заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства було залишено без руху; встановлено строк Ківерцівському міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
11.04.2018р. на адресу суду від Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства надійшли докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 11.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.05.2018 року.
10.05.2018р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, 08.05.2018р. подав відзив на позовну заяву № 07/05 від 07.05.2018р., в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В клопотанні від 08.05.2018р. відповідач просив суд відкласти підготовче засідання у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із необгрунтованістю.
Ухвалою суду від 10.05.2018р. було відкладено підготовче засідання на 30.05.2018р.
29.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для правильного і об'єктивного розгляду справи, з'ясування певних обставин потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.
В судове засідання 30.05.2018р. представник позивача не з'явився. Факт належного повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4520102366725 від 21.05.2018р.
В судовому засіданні 30.05.2018р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 30.05.2018р. строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 12.07.2018р. включно; відкладено підготовче засідання на 13.06.2018 р.
07.06.2018р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на позов № 135 від 07.06.2018р. В запереченнях відповідач зазначив, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 13.06.2018р. позивач не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2018р. подав заяву про залишення клопотання від 29.05.2018р. про призначення судової будівельно-економічної експертизи без розгляду, яка була судом задоволена.
Ухвалою суду від 13.06.2018р. було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2018р.
В судовому засіданні 11.07.2018р. позивач позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання № б/н від 25.07.2018р. про розгляд справи за відсутності відповідача. Зазначив, що позов не визнає та просив суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 11.07.2018р. було розглянуто справу за відсутності представника відповідача з огляду на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд та враховуючи його клопотання.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 36 396,09 грн. збитків не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Між сторонами у справі було укладено договори підряду № 5 від 15.04.2013р., № 24 від 11.08.2014р. № 48 від 24.09.2014р., № 17 від 03.04.2015р., № 18, 19 від 15.04.2015р., № 44 від 05.06.2015р., № 58 від 16.07.2015р., № 54, 59 від 03.08.2015р., № 82 від 16.09.2015р., № 108 від 24.11.2015р., № 34 від 26.07.2016р.
Уклавши вищевказані договори, сторони досягнули домовленості щодо вартості виконання робіт, щодо того, що розрахунок вартості виконання робіт наводиться у договірній ціні та локальному кошторисі до договору, було узгоджено, що платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3 (п. 2.8., 2.10, 2.11. договорів).
Згідно з умовами укладених договорів позивач зобов'язувався підписувати форми КБ-2В та КБ-3 у 3-ти денний термін після пред'явлення йому їх підрядником (відповідачем), що передбачено розділом 8 укладених договорів «Порядок здавання-приймання виконаних робіт».
При укладенні договорів підряду сторонами було визначено вартість виконання робіт, яка відповідає підписаним сторонами формам КБ-3 і КБ-2в, підрядник не допустив перевищення кошторису, а замовником без будь-яких зауважень було підписано акти приймання виконаних робіт та повністю оплачена їх вартість, що стверджується доданими копіями платіжних доручень: згідно з договором підряду № 5 від 15.04.2013р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 69 993,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжним дорученням № 3 від 30.04.2014р. на суму 69.993,78 грн.; згідно з договором підряду № 24 від 11.08.2014р. виконано відповідачем, прийнято і оплачено позивачем вартість робіт на суму 296 662,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжними дорученнями № 6 від 13.08.2014р. на суму 58.000,00 грн. та № 15 від 13.08.2014р. на суму 238.662,91 грн.; згідно з договором підряду № 48 від 24.09.2014р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 699 951,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в, та платіжними дорученнями № 19 від 26.09.2014р. на суму 211 025,88 грн., № 13 від 15.10.2014р. на суму 236 000,00 грн., № 20 від 17.10.2014р. на суму 58 472,92 грн., № 23 від 17.11.2014р. на суму 126 904,80 грн. та № 27 від 12.12.2014р. на суму 67 548,00 грн.; згідно з договором підряду №17 від 03.04.2015р. виконано відповідачем, прийнято та повністю оплачено позивачем вартість робіт на суму 115.591,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в, та платіжним дорученням № 2 від 08.04.2015р. на суму 115.591,20 грн.; згідно з договором підряду № 18 від 15.04.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 89 365,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжним дорученням № 3 від 20.04.2015р. на суму 89 365,20 грн.; згідно з договором підряду № 19 від 15.04.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 119 586,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в, та платіжним дорученням № 4 від 20.04.2015р. на суму 119.586,00 грн.; згідно з договором підряду № 44 від 05.06.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 470 217,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в, та платіжними дорученнями № 4 від 10.06.2015р. на суму 146.202,49 грн. і № 7 від 21.07.2015р. на суму 324.014,91 грн.; згідно з договором підряду № 58 від 16.07.2015р. виконано відповідачем і прийнято та повністю оплачено позивачем вартість робіт на суму 199 297,45 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжним дорученням № 8 від 24.07.2015р. на суму 199 297,45 грн.; згідно з договором підряду № 54 від 03.08.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 25 442,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та доданим до цих заперечень платіжним дорученням № 2 від 07.08.2015р. на суму 25.442,09 грн.; згідно з договором підряду № 59 від 03.08.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 59 194,10 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжним дорученням № 3 від 07.08.2015р. на суму 59 194,10 грн.; згідно з договором підряду № 82 від 16.09.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 569 022,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в, та платіжним дорученням № 11 від 22.09.2015р. на суму 569.022,96 грн.; згідно з договором підряду № 108 від 24.11.2015р. виконано відповідачем, прийнято та оплачено позивачем вартість робіт на суму 79.038,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжним дорученням №37 від 01.12.2015р. на суму 79.038,00 грн.; згідно з договором підряду № 34 від 26.07.2016р. виконано відповідачем і прийнято та повністю оплачено позивачем вартість робіт на суму 944 767,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт ф. КБ-3 і ф. КБ-2в та платіжними дорученнями № 1 від 28.07.2016р. на суму 329 216,23 грн. та № 2 від 04.10.2016р. на суму 615 551,15 грн.
Технічним наглядом - Департаментом інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, якого наймав замовник, було перевірено розрахунки відповідно до договірної ціни і підтверджено об'єми виконаних робіт, що стверджується відмітками на актах форми КБ-2в, які надав позивач.
Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, перевірка фактичного обсягу роботи будівельних машин та механізмів, обсягів перевезення ґрунту і сміття, які включені до актів приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що Ківерцівське МВУЖКГ оглянув та прийняв за актами приймання, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, виконані ТОВ «Луцькавтодор - Сервіс» підрядні роботи, обумовлені договорами підряду, слід вважати, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Крім того, сторонами до договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт форми КБ-3.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем, що стверджується доданими копіями платіжнихи доручень.
Отже, умови договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
05.12.2017 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було складено акт № 08-23/ планової ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.09.2017 року.
Відповідно до акту № 08/23 від 05.12.2017р. для дослідження питання використання коштів наданої субвенції було проведено зустрічну перевірку Ківерцівського МВУЖКГ як одержувача бюджетних коштів.
Проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою в ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» виявлено, що документально не підтверджуються роботи будівельних машин та механізмів на загальну суму 36 396,09 грн.
Відповідно до висновку зустрічної перевірки Ківерцівського МВУЖКГ як одержувача бюджетних коштів від 05.12.2017року № 08-23/08., ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» виконано роботи на підставі: договору №34 від 26.07.2016 року щодо капітального ремонту вулиці Ціолковського ( від вул. Свободи до вул. Чкалова), акт ф. Кб-2в № 34 за вересень 2016 року ; договору № 59 від 03.08.2015 року щодо поточного ремонту дворової території по вулиці Індустріальна, 12 акт -ф. Кб-2в № 59 за серпень 2015 року; договору № 54 від 03.08.2015 року щодо поточного ремонту вулиці Кравчука, акт ф. Кб-2в № 54 за серпень 2015 року; договору № 82 від 16.09.2015 року щодо капітального ремонту площі ОСОБА_2, акт ф. Кб-2в б/н за вересень 2015 року; договору № 108 від 24.11.2015 року щодо поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вулиці Шевченка, 21 «в» акт ф. Кб-2в № 108 за листопад 2015 року; договору № 17 від 03.04.2015року щодо поточного ремонту вулиці Незалежності на дільниці від музичної школи до перехрестя Ковельська, акт ф. Кб-2в б/н за квітень 2015 року; договору № 19 від 15.04.2015року щодо поточного ремонту перехрестя 17-те Вересня-Некрасова, акт ф. Кб-2в № 19 за квітень 2015 року; договору № 18 від 15.04.2015 року щодо поточного ремонту перехрестя 17-те Вересня-Володимирська, акт ф. Кб-2в № 18 за квітень 2015 року; договору № 44 від 05.06.2015року щодо капітального ремонту вулиці Академіка Кравчука, акт ф. Кб-2в б/н за липень 2015 року; договору № 58 від 16.07.2015 року щодо капітального ремонту вулиці Незалежності від перехрестя вулиці Ковельська заїзду в ДНЗ №1 акт ф. Кб-2в № 58 за липень 2015 року; договору № 5 від 15.04.2014 року щодо поточного ремонту вулиці 17-те Вересня, акт ф. Кб-2в б/н за квітень 2014 року; договору № 24 від 11.08.2014 року щодо капітального ремонту вулиці Некрасова, акт ф. Кб-2в № 24 за серпень 2014 року; договору № 48 від 24.09.2014 року щодо капітального ремонту вулиці Ціолковського, акт ф. Кб-2в б/н за жовтень 2014 року, акт ф. Кб-2в б/н за листопад 2014 року, акт ф. Кб-2в б/н за грудень 2014 року. Проте, ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» внесено недостовірні дані до зазначених актів, що як зазначає позивач, завдало збитків міському бюджету Ківерцівської міської ради на суму 36 396,09 грн.
29.12.2017р. Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області направило на адресу Ківерцівської міської ради висновок на заперечення до акту планової ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради.
02.01.2018р. Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області направило на адресу Ківерцівської міської ради лист про усунення порушень № 13-03-08-14/24 від 02.01.2018р.
02.02.2018р. Ківерцівська міська рада прийняла рішення № 19 «Про розгляд бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради за період з 01.01.2014р. по 01.09.2017 р.».
Рішенням № 19 від 02.02.2018р. міська рада постановила зобов'язати начальника відділу капітального ремонту, комунального господарства та майна апарату міської ради та її виконавчого комітету забезпечити відшкодування збитків, завданих внаслідок завищення вартості робіт з капітального ремонту вулиць та тротуарної доріжки, який здійснювався ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс» на суму 8 869,72 грн.; направити лист Ківерцівському МВВУЖКГ щодо вжиття заходів для відшкодування збитків на суму 36 396,90 грн.
01.03.20128р. Ківерцівська міська рада направила начальнику Ківерцівського МВУЖКГ лист № 7.3/299, в якому міська рада повідомила про те, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено ревізію бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ківерцівської міської ради. В листі міська рада просила Ківерцівське МВВУЖКГ вжити заходів для відшкодування збитків, завданих міському бюджету ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс».
05.03.2018р. Ківерцівським МВВУЖКГ було направлено претензію № 23 від 05.03.2018р. на адресу ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс» з вимогою відшкодувати збитки, завдані міському бюджету Ківерцівської міської ради в розмірі 36 396,09 грн.
19.03.2018р. ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс» у відповіді № 24 на претензію зазначило, що ревізором безпідставно було не підтверджено витрати на виконані роботи.
На підставі викладеного Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькавтодор-Сервіс” 36 396,09 грн. збитків.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача суми завданих збитків, яка ґрунтується на акті ревізії, яка була проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.
Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.
Для покладення на суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача сума перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договорами підряду, ця сума не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.
Оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду за бюджетні кошти, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договорами підряду робіт, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності товариства у вигляді відшкодування збитків.
Між сторонами у справі укладено договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договорами робіт, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном і стягнуті як збитки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі № 922/2310/17, у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012, у постановах Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. у справі № 922/1785/16, від 21.06.2017р. у справі № 921/667/16-г/17, від 28.09.2017р. у справі № 921/668/16- г/7, від 24.01.2017р. у справі № 910/22155/15, від 28.02.2017р. у справі № 922/1847/16, від 10.01.2017р. у справі № 916/1467/16, від 04.10.2017р. у справі № 916/1827/16.
Посилання позивача на акт, складений за результатом планової ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014р. по 01.09.2017р. за № 08-23/ від 05.12.2017р., як на доказ заподіяння збитків, не приймається судом до уваги, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Акти ревізії та докуметальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватись в суді.
Крім цього, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі №21-237а13, у постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі № 922/2310/17, від 13 лютого 2018 року у справі №815/2689/15.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Акт перевірки (ревізії) не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. №21-237а13. Зокрема, Верховний Суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні адміністративного права, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.
Подібну правову позицію висловив також Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27 лютого 2014 року, справа № 805/14381/13-а (К/800/682/14).
Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.
Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.
Проаналізувавши відповідні правові норми з цього питання, наведені в постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що складена за результатами проведеної зустрічної звірки довідка є відображенням дій працівників контролюючих органів та не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто, укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін щодо виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати на підставі до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 22, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України, ст. 19, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено:13.07.2018р.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя І. О. Якушева