Справа № 752/18404/16-ц
Провадження № 6/752/501/18
Іменем України
13.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Савченко Д.Г.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 752/18404/16-ц, суд -
Встановив
Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року у цивільній справі №752/18404/16-ц. а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» повернути транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3.
В обґрунтування заяви з урахуванням уточнення заявник вказував, що 31 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності. 11 червня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листу №752/18404/16-ц виданого 24.05.2018р. Голосіївським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні ВП №56574089, відкритого приватним виконавцем ОСОБА_7, було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. 12 червня 2018 року після передачі Автомобіля дилеру ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Автосоюз», приватним виконавцем ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження та знято арешт із вказаного автомобіля.
Після чого, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2018 року вищевказане заочне рішення скасовано.
За таких обставин представник заявника вказує, що все отримане стягувачем майно за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням має бути повернуте ОСОБА_3, як неналежне позивачу майно, оскільки правова підстава такого набуття відпала.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити заяву.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 31 травня 2018 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вищевказаний позов, витребувано з володіння ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ 35571472, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Тичини, 1-В) транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ 35571472, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Тичини, 1-В) право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з відповідача судові витрати.
З постанови приватного виконавця ОСОБА_7 від 12.06.2018 року ВП № 26574089 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 виконання вимоги виконавчого документа, а саме добровільно передано транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 стягнувачу в особі представника ОСОБА_8
З акту прийому передачі від 12.06.2018 року вбачається, що транспортний засіб фактично передано Дилеру ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ТОВ «Автосоюз».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2018 року вищевказане заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва скасовано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення ( визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За таких обстави, суд приходить до висновку, що після скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва судом на теперішній час не ухвалено рішення з числа визначених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, а тому підстави для здійснення повороту виконання рішення у даному випадку відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 444 ЦПК України, суд,
Ухвалив
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 752/18404/16-ц - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя