Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
11 липня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року прозастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12017180230000188 від 23.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год..
Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв..
Покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не виїжджати за межі Рівненської області без їх дозволу;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Строк дії ухвали встановлено до 24 серпня 2018 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризику, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щоб ті змінили показання для уникнення відповідальності.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на необгрунтованість повідомленої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судової справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, під час проведення обшуку намагався незаконно вплинути на працівників правоохоронних органів , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадження.
Покликання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів , особу підозрюваного, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризик , на який вказує слідчий , існує і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаного ризику, є доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год до 06 години.
Водночас, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. правомірно враховано, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на лікуванні із діагнозом «закритий багато уламковий перелом правої стегнової кістки», здійснює догляд за хворою матір'ю, за місцем проживання характеризується позитивно.
При розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28-ч.2 ст.240, ч.1 ст.28-ч.1 ст.343, ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3