Справа № 541/1265/18
Провадження № 1-кс/541/578/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
13 липня 2018 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12018170260000415 внесеному до ЄРДР 10 червня 2018 року за ст. 190 ч.2 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання,
11 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням в кримінальному провадженні№12018170260000415 про зміну обраного йому ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, обґрунтувавши свою позицію необхідністю проходження термінового обстеження в Полтавському обласному наркологічному диспансері.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки він є особою засудженою вироком Миргородського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року за ст.. 185 ч.1 КК України та в період коли не відбув цього покарання вчинив нові злочини передбачені ст.. 190 ч.2 КК України, за вчинення яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час не зважаючи на обраний йому запобіжний захід ОСОБА_5 продовжує вчинювати нові злочини , а отже є особою суспільно небезпечною, що виключає можливість зміни йому раніше обраного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12018170260000415 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання слід відмовити виходячи з наступних обґрунтувань
Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше засудженою вироком Миргородського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Покарання на час розгляду судом клопотання не відбуто.
Після винесення Миргородським міськрайонним судом вище згаданого вироку підозрюваний ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність внаслідок чого Миргородським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018170260000415 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2 КК України в якому і було йому обрано ухвалою слідчого судді від 15 червня 2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На час розгляду судом клопотання підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього порушене за ст. 384 ч.1 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу…
Як на підставу зміни запобіжного заходу підозрюваний посилається на отримане ним від лікаря нарколога Миргородської ЦРЛ ОСОБА_6 направлення на госпіталізацію у Полтавський обласний наркологічний диспансер. Мета направлення: встановлення остаточного діагнозу.
В той же час, з довідок наданих прокурором , які містяться в кримінальному провадженні № 12018170260000415 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває і таку інформацію надає той же лікар ОСОБА_6 .
При наявності різнорідної інформації стосовно стану здоров'я підозрюваного, зважаючи на поведінку підозрюваного після його засудження вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, що полягає в продовженні ним злочинної діяльності, зважаючи на наявність в Миргородському міськрайонному суді на розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 384 ч. 1 КК України , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, відсутні обґрунтовані підстави для зміни йому запобіжного заходу, зважаючи на що в задоволенні його клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201;177; 178 КПК України,суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12018170260000415 з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_7