Справа № 559/942/18
Номер провадження 1-кс/559/429/2018
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"12" липня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю :
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180040000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спланували та здійснили тривалу підготовку до вчинення розбійного нападу на банкомат ПАТ “Укргазбанк”, що розміщений в приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу за адресою: вул. Студентська, 1, с. Мирогоща Друга, Дубенський район Рівненська область.
Зокрема: 16.05.2018 зібрали інформацію щодо розміщення банкомату ПАТ “Укргазбанк”; придбали кутову шліфувальну машинку “Хітачі”, диски для різання металу, металевий лом, дві металеві монтировки, викрутку, рукавички та ліхтарик, після чого, 17 травня 2018 року, близько 03 години, ОСОБА_7 із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться в банкоматі ПАТ “Укргазбанк”, що розміщений в приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща Друга, вул. Студентська, 1, автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим в Болгарії, під керуванням ОСОБА_7 , прибули в даний населений пункт і залишили вказаний транспортний засіб неподалік Мирогощанського аграрного коледжу, а саме на проїжджій частині, між вул. Студентська та вул. Садова.
З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вчинили напад, з метою заволодіння чужим майном, в ході якого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в середину приміщення Мирогощанського аграрного коледжу, де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу - ОСОБА_9 та сторожу зазначеного закладу - ОСОБА_10 із застосуванням фізичного насильства, тримаючи в руці та демонструючи при цьому металеву монтировку, та приставивши до тіла ОСОБА_10 металеву викрутку, подолали опір ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та за допомогою мотузки, зв'язали руки та ноги останнім, помістивши в одне з приміщень зазначеного навчального закладу. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому зовнішню частину банкомату, однак довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин що не залежали від їх волі, оскільки. були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
17 травня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу по вул. Студенська, 1 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області та вилучено болгарку марки «HITACHI G-23ST», три обрізні круги до болгарки, дві металеві фомки, фомку марки «ROCKFORCE №687910А», викрутки та інші речові докази; проведеним оглядом автомобіля марки AUDIA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в Болгарії, вилученими фрагментами слідів пальців рук та зразків ДНК профілю; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6
18.05.2018 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 16.07.2018 о 04:30 годин. До того ж, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.06.2018 ухвалу Дубенського міськрайонного суду залишено в силі, оскільки Апеляційний суд Рівненської області погодився з позицією Дубенського міськрайонного суду щодо обґрунтованості заявлених ризиків.
Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 17.07.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку, не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані всі судові експертизи, не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, так як такі дії проведені у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018180010002829 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Таким чином, 10 липня 2018 року до Дубенської місцевої прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 проживає в Одеській області, неподалік від кордонів сусідніх держав, одним із знарядь вчинення злочину є автомобіль марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Болгарії, до того ж ОСОБА_6 є уродженцем та жителем с. Виноградівка Болградського району, Одеської області. Так, через с. Виноградівка проходить пункт пропуску через молдавсько-український кордон Виноградівка - Вулкенєшть. Разом з тим, на даний час жодної співпраці ОСОБА_6 з органами досудового розслідування не має. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена лише реальні міра покарання, тому зважаючи на вищевикладені обставини, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. До того ж, на території Рівненської області ОСОБА_6 соціальних зв'язків не має, що також ж підставою для обґрунтування даного ризику.
2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками спецпідрозділу «Корд» ГУНП в Рівненській області на місці вчинення злочину разом із двома особами, які є мешканцями одного села Виноградівка, Болградського району, Одеської області яке відділене від с. Мирогоща Друга, Дубенського району. Оскільки у кримінальному процесі діє принцип безпосередності дослідження доказів судом, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе впливати на інших підозрюваних або ж потерпілих.
Зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється підозрою у зухвалому вчиненні кримінального правопорушення, знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам та не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, оскільки місце вчинення злочину знаходиться на відстані приблизно у 800 км., від місця проживання ОСОБА_6 , що може призвести на порушення принципу розумних строків. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому слідчий, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме, домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, оскільки ризики не заявлені слідчим необґрунтовані та надумані.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки підозрюваний та захисник отримали 10.07.2018.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.05.2018, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк якого закінчується 16.07.2018 о 04:30 годин
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, на даний час, невиконані всі судові експертизи, не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, так як такі дії проведені у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018180010002829 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
12.07.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження №12018180040000519 прокурором продовжено до трьох місяців, а саме, до 17 серпня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством.Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу по вул. Студенська, 1 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області та вилучено болгарку марки «HITACHI G-23ST», три обрізні круги до болгарки, дві металеві фомки, фомку марки «ROCKFORCE №687910А», викрутки та інші речові докази; проведеним оглядом автомобіля марки AUDIA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в Болгарії, вилученими фрагментами слідів пальців рук та зразків ДНК профілю; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків. Слідчим доведено, що наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Доводи сторони захисту про надуманість ризиків не знайшли своє підтвердження під час судового засідання, окрім того, слідчим суддею, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, встановлена їх наявність та обґрунтованість.
З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, до 15 серпня 2018 року 04 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12018180040000519.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
12.07.2018 - ухвалу отримали,
порядок оскарження роз'яснено ОСОБА_6