Справа №766/2880/17
н/п 1-кс/766/9157/18
09.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2,3,4, ст.190 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2,4,4, ст.190 КК України запобіжний захід - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012230030000407 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1946 р.н., зловживаючи довірою ОСОБА_6 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов'язок по виконанню поставок м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_6 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 200000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Зокрема, вона підозрюється у тому, що ОСОБА_5 в період часу з 2003 по 2011 роки, в м.Херсоні, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов'язок по виконанню поставок м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації,в результаті яких ОСОБА_6 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 176000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Поряд з цим, ОСОБА_5 24.11.2010 року, в м.Херсоні, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, керуючись злочинним наміром, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 47640 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Поряд з цим, в серпні 2010 року, в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_9 . ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 66000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Одночасно, В період часу з липня 2007 по травень 2011 року,в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_10 уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов'язок по виконанню поставок м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації,в результаті яких ОСОБА_10 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір,направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 1040000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В період часу серпня 2010 року по січень 2011 року, в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом розвитку своєї діяльності по поставкам м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_11 повинна була отримати прибуток. керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_5 отримала від неї гроші загальною сумою 346000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В березні 2011 року,в м. Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом взяти гроші в борг на нетривалий час для розвитку своєї діяльності по поставкам м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_12 повинен був отримати прибуток. керуючись злочинним наміром,направлений на заволодіння грошима ОСОБА_12 . ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 46800 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В період часу з вересня по жовтень 2010 року,в м.Херсоні, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_13 , уклала з ним усний договір, згідно якого вона взяла на себе обов'язок по виконанню поставок м'ясопродуктів в м.Херсон та подальшої реалізації, в результаті яких ОСОБА_13 повинен був отримати прибуток. Після чого, продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння грошима останнього ОСОБА_5 отримала від нього гроші загальною сумою 474000 гривень, таким чином, не маючи наміру їх повертати, заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
У даних правопорушеннях(злочинах) підозрюється ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник заперечувала, щодо задоволення клопотання.
З підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України
В зв'язку з тим, що вона переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності її місцезнаходження невідоме підозрювану 24.11.2011 року постановою слідчого підозрювану оголошено в розшук. 30.11.2011 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
На підставі зібраних доказів, 18.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- Показами свідків;
- розписками ОСОБА_5 щодо отримання грошових коштів;
- іншими доказами кримінального провадження у їх сукупності;
Органом досудового розслідування вжито достатньо заходів, для того щоб прийти до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У зв'язку з вищевикладеними, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-186 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід- тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для підозрюваного, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1