Справа №766/12628/18
н/п 1-кс/766/9015/18
06.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 16.05.2015 року Голопристанським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючий статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №12017230150000438 за ч. 3 ст.185 КК України та №12018230150000190 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді в Голопристанському районному судді Херсонської області на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.
Так, 01.07.2018 року близько 02:30 год., знаходячись біля буд. 48 по пр.Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночу сумку червоного кольору з бежевими вставками та ремінцем, яка лежала на парковій лавці та в якій знаходились: мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель - SM-J320HZ, золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2699 гривень, банківська картка "Альфа-Банк", банківська картка "Forward-Bank", банківська картка "Приватбанк, Універсальна", паспорт гр-на України на ім'я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль Hyundai Accent, зеленого кольору, д.н.з.: НОМЕР_2 , ідентифікаційний код потерпілої, цигарки та запальничка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, як і сама сумка та банківські картки, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2699 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230040002384 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бехтери Голопристанського р-ну Херсонської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.05.2015 року Голопристанським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючий статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №12017230150000438 за ч. 3 ст. 185 КК України та №12018230150000190 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді в Голопристанському районному судді Херсонської області
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2018 року;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 03.07.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2018 року;
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
03.07.2018 року о 17:35 год. (час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.07.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи статус обвинуваченого у вчиненні корисливих злочинів, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не маючий, зареєстрований за межами м. Херсон, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов'язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
03.07.2018 року о 17:35 год. (час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.07.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, підозрюваний раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи статус обвинуваченого у вчиненні корисливих злочинів, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не маючий, зареєстрований за межами м. Херсон, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Враховуючи, що слідчий та прокурор в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31.08.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.07.2018 р.
Строк дії ухвали - до 31.08.2018 р. включно.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.
У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.07.2018 р. о 12 год. 40 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1