73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" серпня 2006 р. Справа № 9/149-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши справу
за позовом: Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк", м.Херсон
до: відповідача-1 - Агропромислового об'єднання "ТДІ", м.Нова Каховка Херсонської області
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", м.Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 211041 грн. 85 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: не прибув
Від відповідача-1: не прибув
Від відповідача-2: не прибув
Суть справи: позивач (акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Херсонська дирекція” АТ “Індекс-банк) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1 (АО “ТДІ”) та відповідача-2 (ТОВ “Явір”) прострочену заборгованість за кредитом в сумі 211041 грн. 85 коп.
Позивач у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення ухвалою господарського суду по справі від 18.07.2006р. і його явку судом було визнано обов'язковою, але надіслав заяву про відмову від позову № 81-55/1545 від 24.07.2006р. в якій просить суд повернути без розгляду позовну заяву, в зв'язку із погашенням заборгованості, але жодних документів про сплату заборгованості не надав.
Відповідач-1 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою господарського суду по справі від 18.07.2006р. не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач-2 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою господарського суду по справі від 18.07.2006р. не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши документи, наявні в матеріалах, суд
Господарським судом Херсонської області 12.04.2006р. порушено провадження за позовною заявою акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Херсонська дирекція” АТ “Індекс-банк” до відповідача-1 (АО “ТДІ”) та відповідача-2 (ТОВ “Явір”) про стягнення простроченої заборгованості в сумі 211041 грн. 85 коп..
З матеріалів справи вбачається, що між АТ “Індустріально-експортний банк” (позивач) та Агропромисловим об'єднанням “ТДІ” (відповідач-1) було укладено кредитний договір № 364 від 28.03.2003р., відповідно до якого АО “ТДІ” відкрита відзивна відновлювальна кредитна лінія в сумі 200000 грн. зі строком користування з 20.08.2003р. по 27.03.2004р. Додатковими угодами до вищевказаного кредитного договору від 20.08.2003р. була збільшена сума кредитної лінії до 300000 грн., додатковою угодою від 01.02.2004р. була зменшена відсоткова ставка, що становить 24 відсотки річних, додатковою угодою від 26.03.2004р. зменшений строк користуання кредитом, що становить з 26.03.2005р. по 25.06.2004р. та відсоткова ставка 25 відсотків річних. Всі інші умови Кредитного договору № 364 від 28.03.2003р. залишені без змін.
Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Позивач - акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Херсонська дирекція” АТ “Індекс-банк”, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив і його явка визнавалась обов'язковою ухвалою господарського суду від 18.07.2006р..
Відповідно до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Крім того, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позивач повинен був забезпечити явку свого представника відповідно до положень ст. 28 ГПК України, але жодних відомостей або документів про причини неявки представника позивача в судове засідання 01.08.2006р. до суду не надав.
Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 18.07.2006р. суд визнав явку представників сторін обов'язковою.
Неявка в судове засідання позивача робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об”єктивного рішення по справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.
З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд,
1. Залишити позов без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя С.В. Ребриста