Справа №: 653/1456/18
Провадження № 2/653/900/18
03 липня 2018 року
Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:
головуючої судді - Шарко Н.А.,
секретаря - Карпенко І.Д.,
за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, та його представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,
встановив:
у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018р. провадження по справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2018р.
У підготовче судове засідання з'явились позивач зі своїм представником та відповідач ОСОБА_3 зі своїми представниками.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав.
У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та його представниками було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку №55 по вул. Комарова у с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, із забороною особам вчиняти щодо цього майна будь-які дії.
У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представники вимоги заяви підтримали, та просили її задовольнити.
Позивач зі своїм представником проти вимог заяви заперечили, зазначили, що вказана заява подавалась в рамках зустрічної позовної заяви, а оскільки судом повернуто зустрічну позовну заяву, тому не має підстав і для розгляду вказаної заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову вирішено повернути зустрічну позовну заяву, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд
постановив:
заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_7