73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"03" серпня 2006 р. Справа № 11/183-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 предст. за дов. б/н від 25.04.2006р.
від відповідача: Бондаря А.В.- нач. сектора, дов. № 09-8-12 від 10.01.2006р.
від 3-ої особи: Моргун Л.О.- директор
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватна фірма "Баланс",
м. Херсон
про скасування пункту 7.41 рішення Херсонської міської ради № 619 від 07.09.2004р.
Провадження відкрито за позовом про скасування п.7.41 рішення Херсонської міської ради № 619 від 07.09.2004р., яким позивачеві відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 84 м2 на Привокзальній площі у м.Херсоні під павільйоном. Така відмова за текстом оспорюваного акта мотивована затвердженням плану детальної забудови. Позовні вимоги мотивовано твердженням про порушення оспорюваним актом переважного права позивача на використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди від 27.04.1998р.
Посилаючись також на ст.260 ЦК УРСР позивач вказує, що оскільки він продовжував користуватися земельною ділянкою після сплину строку за договором, такий договір вважається поновленим.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Оспорюване позивачем рішення, за оцінкою відповідача, не порушує його законних прав, оскільки у позивача відсутні будь-які захищувані законом права на зазначену територію. За чинним на час укладення договору оренди землі законодавством такий договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Безпосередньо за текстом договору позивач по закінченню строку оренди землі зобов'язаний повернути міськвиконкому земельну ділянку у належному стані.
Представник відповідача вказує, що відсутність документів на земельну ділянку у позивача після закінчення строку дії договору не звільняє його від сплати за землю, тому така плата приймалася контролюючим у податкових відносинах органом. Оспорюване рішення прийняте міською радою в межах повноважень. Зміни до законодавства, що вносились після сплину строку дії договору, не регулюють відсутнє право землекористування позивача.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача позов також не визнала, вказуючи, що приватний підприємець ОСОБА_1 відмовився від реконструкції кафе "Трактир" і по закінченню строку договору оренди землі 05.03.2003р. звернувся до міського голови з листом про переміщення металевого павільйону кафе "Трактир" з Привокзальної площі на вулицю Комкова в район будинків 76-Б та 76-В і отримав відповідне погодження.
ПФ "Баланс" займається підприємницькою діяльністю в сфері послуг громадського харчування в кафе "Смак" з 1994р., має ряд визнань міста як найкраще підприємство громадського харчування.
У зв'язку з таким іміджем ПФ "Баланс", необхідністю благоустрою Привокзальної площі в м. Херсоні в рік 225-ї річниці з дня заснування міста, звільненням земельної ділянки під кафе "Трактир" підприємцем ОСОБА_1 до ПФ "Баланс" звернувся з пропозицією головний архітектор м. Херсона про розширення кафе "Смак" з відповідним благоустроєм.
Замовлений ПФ "Баланс" проект благоустрою літнього майданчику біля кафе "Смак" був виконаний, узгоджений з усіма контролюючими органами, проведено його експертизу Херсонським експертно-технічним центром. ПФ "Баланс" на ці дії вже потрачено біля 30 тис.грн., які плануються до повернення в результаті підприємницької діяльності на виділеній ПФ "Баланс" земельній ділянці.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2006р. у справі № 2/125-ПН-06 за розглядом позову ПФ "Баланс" зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 84 м2 у м. Херсоні на Привокзальній площі.
Підпунктом 7.41 пункту 7 рішення Херсонської міської ради № 619 від 07.09.2004р. “Про погодження місця розташування об'єктів та продовження строків дії пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради" відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 84м2 на Привокзальній площі під павільйоном, у зв'язку з затвердженим планом детальної забудови.
Позов приватного підприємця про скасування вказаного підпункту рішення Херсонської міської ради задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Вимоги позивачем обгрунтовано твердженням про наявність у нього права на поновлення договору оренди землі, укладеного у 1998р. Між тим, правом на поновлення договору позивач своєчасно не скористався, земельна ділянка, яку він використовував за орендою, у зв'язку з цим передбачена Херсонською міською радою до іншого використання, відповідно, з закінченням договору оренди землі та з своєчасним невикористанням переважного права щодо земельної ділянки позивач втратив право на оренду земельної ділянки з закінчення строку оренди земельної ділянки за договором.
27.04.1998р. між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
За п.п.1.1, 1.2 п.1 договору вказано, що його предметом є оренда земельної ділянки площею 84 м2 на Привокзальній площі у м. Херсоні. В одному з цих підпунктів зазначено, що земельна ділянка надається "у тому числі під розміщення літнього майданчика", в іншому безпосередньо за незміненим віддрукованим текстом зазначено, що земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 2 роки під установку торгового кіоску, а в дужках підкресленим текстом уточнено - строком на 5 років під установлення павільйону.
За позиціями сторін у спорі однозначно тлумачиться визначений договором строк оренди як п'ятирічний, зауважується, що саме на такий строк договір укладено щодо використання ділянки під павільйоном - а позивач використовує ділянку саме під павільйоном. Саме щодо п'ятирічного строку договору є підкресленою фраза за його текстом.
Серед прав приватного підприємця ОСОБА_1 - орендаря за договором в п.п.3.2.1 договору вказано переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії.
Серед обов'язків позивача - орендаря за договором в п.п.3.2.2 договору вказано обов'язок після закінчення строку дії договору привести земельну ділянку у належний стан, придатний до використання, і передати її міськвиконкому у встановленому порядку.
Останнім днем 5-річного строку оренди земельної ділянки за договором було 26.04.2003р.
Станом на час закінчення строку договору в редакції Закону України "Про оренду землі" за його ст.7 орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншим законами України та договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.
За ст.26 цього ж матеріального закону в редакції на час закінчення строку договору однією з підстав припинення договору оренди земельної ділянки є закінчення терміну, на який було укладено договір. Стаття 27 Закону України “Про оренду землі” станом на вказаний час законодавцем була викладена в наступній редакції: “Після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Слід зауважити, що за ч.2 ст.5 вказаного Закону орендодавцем спірної земельної ділянки у 2003р. вже мала бути Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, який укладав договір оренди земельної ділянки у 1998р., таких повноважень у 2003р. не мав. Тому не може бути "автоматичного" продовження договору, одна з сторін якого на час закінчення строку договору не має повноважень орендодавця (потенційної сторони договору оренди).
Не може бути такого “автоматичного” продовження договору оренди у спірному випадку ще й з тієї причини, що станом на 2003р. зі сплином часу з 1998р. та зі зміною законодавства про оренду землі змінено істотні умови договорів оренди землі - ті умови, щодо яких потенційні учасники відносин мають дійти згоди і тільки в цьому випадку договір буде вважатися укладеним. Таким же вимогам щодо згоди стосовно істотних умов має відповідати поряд зі стадією укладення договору і стадія продовження договору, оскільки за протилежної точки зору продовжений договір у старій редакції не відповідав би вимогам чинного на час продовження договору законодавства, а за ч.3 ст.14 Закону України “Про оренду землі” така невідповідність у вигляді відсутності у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.
Станом на час закінчення терміну договору відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договорів оренди земельних ділянок значилися об'єкти оренди землі (місце розташування та розмір земельної ділянки), термін договору оренди; орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду), цільове призначення, умови використання і збереження якості землі, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки, сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін.
За оцінкою наданих сторонами доказів позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 своєчасно (перед закінченням договору чи при його закінченні) не ініціював перед Херсонською міською радою продовження договору оренди землі, оскільки мав наміри змінити місце знаходження павільйону кафе "Трактир" з площі Привокзальної у м. Херсоні на вул. Комкова та, відповідно, звертався до відповідача з заявою про виділення іншої земельної ділянки під це кафе по вул. Комкова у м. Херсоні.
Безпосередньо за текстом позовної заяви позивач стверджує, що на виконання п.п.3.2.1 договору оренди землі у березні 2003р. спрямував до Херсонської міської ради заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Однак доказів вчинення цієї дії у березні (чи навіть у квітні) 2003р. позивач суду не надав.
Копію такого звернення за вимогою суду не знайдено та не надано відповідачем. Натомість позивач надав суду інше за датою звернення до міського голови м. Херсона - органа міської ради про продовження договору оренди землі. Це звернення датоване 17.12.2003р. (копія - на а.с. 108).
Саме за цією заявою позивач просить виконавчий орган міської ради продовжити строк договору землекористування на наступні 5 років за адресою Привокзальна площа, 1. Мотивами цієї заяви вказано:
а) твердження про технічну неможливість переміщення павільйона “Трактир”, прив'язку споруди до мереж комунікацій (водопостачання, каналізації, енергопостачання);
б) посилання на проведений капітальний ремонт до Дня міста (спорудження даху, повна заміна фасаду, мостіння плитки).
Однак станом після закінчення терміну дії договору 26.04.2003р. сталися певні зміни з врахуванням яких та приймаючи до уваги наведений зміст ст.26 Закону України “Про оренду землі” щодо припинення договору оренди земельної ділянки з закінчення терміну, на який його було укладено, слід дійти висновку про відсутність у позивача як переважного так і права взагалі на оренду земельної ділянки з 27.04.2003р.
Так, позивач звернувся до міського голови м. Херсона з заявою від 05.08.2003р. (копія на а.с.52), за якою просив виділити в оренду іншу земельну ділянку землі для переміщення та подальшого функціонування об'єкта кафе “Трактир” за адресою м. Херсон, вул. Комкова, ділянка між будинками № 76-б, 76-в.
Протоколом засідання постійної комісії з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин № 56 від 02.09.2003р. задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_1 щодо надання в оренду на 5 років земельної ділянки площею 120 м2 для переміщення кафе “Трактир” з Привокзальної площі на нове місцерозташування по вул. Комкова між будинками № 76-б, № 76-в.
Натомість, отримання спірної земельної ділянки площею 84 м2 у зв'язку з припиненням права землекористування нею приватним підприємцем ОСОБА_1 з-за закінчення терміну дії договору оренди землі, у зв'язку з розширенням ініційовано ПФ "Баланс" в складі земельної ділянки загальним розміром 710,2 м2. За результатами розгляду його звернення протоколом № 169 засідання постійної комісії міської ради з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин від 14.03.2006р. надано дозвіл ПФ "Баланс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 710,2 м2 на Привокзальній площі у м. Херсоні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на 17.12.2003р. (час звернення позивача до відповідача за продовженням договору оренди земельної ділянки) у відповідача були відсутні підстави продовжувати договір, який закінчив дію більш ніж 7 місяців по тому - 26.04.2003р. Питання укладення нового договору сторонами не піднімалося й не розглядалося.
За таких обставин відмова Херсонської міської ради приватному підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 84 м2 на Привокзальній площі у м. Херсоні має досить обґрунтовані підстави, оскільки були, як викладено, відсутніми підстави для продовження строку дії договору.
Суд погоджується з тезою, наведеною відповідачем, про те, що законних прав позивача оспорюване ним рішення не порушує, за відсутності таких щодо спірної земельної ділянки.
Також суд не застосовує статті матеріального законодавства, які прийняті в Україні та набрали законної сили після втрати ОСОБА_1 права на земельну ділянку - зокрема ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції після 05.11.2003р., оскільки таке законодавство не має зворотньої дії у часі та не реабілітує, не поновлює вже втрачені права.
Позовні вимоги спростовуються викладеною оцінкою фактичних даних, наведеним застосуванням законодавства, а також наступним.
Щодо посилань позивача в судовому засіданні як на додаткове обґрунтування позовних вимог на ст.260 ЦК УРСР, за якою у випадку продовження користування майном після сплину строку договору при відсутності заперечень зі сторони наймодавця договір вважається поновленим, суд зауважує, що ця стаття Цивільного Кодексу УРСР не регулювала відносини оренди землі, оскільки відповідно до ст.2 ЦК УРСР земельні відносини регулювалися земельним законодавством.
Стосовно посилань позивача на сплату ним і прийняття Державною податковою інспекцією у м. Херсоні земельного податку за спірну земельну ділянку за період після 26.04.2003р., суд приймає до уваги, що земельний податок не є формою орендної плати за землю. Орендарі платять орендну плату за землю, інші користувачі та власники - земельний податок. Це слідує з Закону України "Про плату за землю". Земельний податок, який декларував позивач за відповідними "Податковими розрахунками земельного податку" за відсутності узгодження розміру орендної плати після закінчення строку договору, не є поняттям, тотожним "орендній платі за землю".
Вчинення оплати певним суб'єктом за фактичне землекористування за відсутності права землекористування не породжує такого права для такого суб'єкта.
У справі є копія листа від Управління виконкому Херсонської міськради від 17.03.2003р. № 30-92-15, за яким приватному підприємцю ОСОБА_1 пропонується для розгляду питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки надати певні документи. Доказів надання документів на виконання цього листа позивач суду не надав.
Як вже зазначено в цьому рішенні позивач не довів вчинення стверджуваного ним звернення до відповідача за продовженням договору у березні 2003р. Зі змісту вказаного листа від 17.03.2003р. не слідує, що його направлено у відповідь на заяву приватного підприємця ОСОБА_1, напроти, ініціатива органу відповідача від 17.03.2003р. реалізувалась письмовим зверненням приватного підприємця про виділення іншої земельної ділянки по вул. Комкова у м. Херсоні у зв'язку з намірами зміни місцязнаходження павільйону кафе "Трактир". А відмова від цих намірів та звернення щодо продовження договору оренди земельної ділянки були запізнілими, про що вже зазначено в цьому судовому рішенні.
Написи представників управлінь виконкому на звороті дозволу № 3357 на діяльність у сфері громадського харчування на один місяць з 17.05.2004р. по 17.06.2004р., а також аналогічного дозволу № 624 - до 27.03.2003р. та на копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про те, що "документи знаходяться в роботі в управлінні з питань регулювання земельних відносин", "питання продовження строку дії договору оренди землі знаходиться в роботі в управлінні земельних ресурсів" не доводять своєчасної ініціативи позивача на продовження договору при ініціюванні ним зміни місцязнаходження павільйону кафе "Трактир", а чи його згоди та надання пропонованих іншою стороною в цей час документів для продовження договору.
Судовий збір у справі відноситься на позивача.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. У позові відмовити.
2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 04.08.2006р.