Справа № 1916/120/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/662/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 2
10 липня 2018 року м. Тернопіль
Апеляційний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Коваль О.І.
та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1916/120/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухвалену суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
в травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що 30 березня 2018 року після неодноразових її звернень про надання інформації щодо статусу квартири АДРЕСА_1, Чортківська міська рада повідомила позивачку про обставини, які на її думку є нововиявленими та мають суттєве значення для справи, а саме, що Чортківська міська рада не є власником неприватизованих приміщень житлового будинку №5 по вул. Д.Пігути в м. Чорткові, в т.ч. і приміщення загальною площею 38 кв.м. (житловою площа 23,82 кв.м.).
Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (48500, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область) за нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що порушено її конституційні права, оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії та не можуть не виконуватись не залежно від підстав і гарантують звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник Чортківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а саме, що заява про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.423 Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинами справи і узгоджується з нормами цивільно-процесуального законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківської міської ради тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення житлового будинку площею 43,80 кв.м., яке розташоване в будинку №5 по вул. Пігути в м. Чорткові Тернопільської області.
Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених (а.с. 107-111).
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року - залишено без змін (а.с. 151-152).
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказує, що 30 березня 2018 року після неодноразових її звернень про надання інформації щодо статусу квартири АДРЕСА_1, Чортківська міська рада повідомила позивачку про обставини, які на її думку є нововиявленими та мають суттєве значення для справи, а саме, що вони не є власником неприватизованих приміщень житлового будинку №5 по вул. Д.Пігути в м. Чорткові.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Отже, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки дана заява подана понад 6 років з дня набрання законної сили вказаного рішення.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України” (заява № 32053/13).
Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2018 року.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6