Справа № 607/9744/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/353/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 27
10 липня 2018 року м. Тернопіль
Апеляційний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Коваль О.І.
та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9744/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Сташків Н.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство “Акцент - Банк” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 599 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 32 копійки за кредитним договором №б/н від 07 вересня 2011 року, яка складається з наступного: 4 990 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 65 копійок - заборгованість за кредитом; 41 527 (сорок одна тисяча п'ятсот двадцять сім) гривень 75 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 (три тисячі сто) гривень - заборгованість за комісією, а також штраф відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, який складається з фіксованої частини - 500 (п'ятсот) гривень та процентної складової - 5% від суми заборгованості, що становить 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 92 копійки - штраф (процентна складова). Крім цього, просить суд стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ “Акцент - Банк” зазначило, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав умови договору, а відповідач не виконував належним чином зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” (м.Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р 29090829000010, МФО - 307770, код ЄРДПОУ - 14360080) 52 599 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 32 копійки заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” (м.Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р 64994919400001, МФО - 307770, код ЄРДПОУ - 14360080) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесеного судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року у справі №607/9744/16-ц про стягнення з нього на користь ПАТ “Акцент - Банк” 52 599 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 32 копійки та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення вимог ПАТ “Акцент - Банк”, посилаючись на те, що суд виніс рішення без наявності належного доказу - придатної для читання анкети-заяви, а представник позивача жодного разу не був у судовому засіданні, щоб представити оригінал документу.
Від ПАТ “Акцент-Банк” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року по справі №607/9744/16-ц за позовом ПАТ “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено рішення з урахуванням всіх обставин по справі та норм діючого законодавства з дотриманням процесуальної процедури розгляду справи, оскільки відповідач посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи, однак дане твердження є сумнівним, адже, дане рішення є повторним заочним. Він подав заяву про його скасування і з того часу він знав, що є даний позов, мав змогу регулярно перевіряти сайт “Судова влада” та ЄДРСР і слідкувати за судовими засіданнями, це лише говорить про його зловживання своїми правами та затягування розгляду справи. Щодо поганої якості Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ОСОБА_3 вважає, що це не відповідає дійсності, тому що до позовної заяви були додані матеріали належної якості. Крім цього, відповідач не заперечує того факту, що підписував дану заяву та отримав кредит. Також банк до даного відзиву додав ще раз копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ОСОБА_3, а також інші документи, що підтверджують отримання ним кредиту.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ПАТ “Акцент - Банк” в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.
У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством “Акцент - Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6).
Даний договір складається із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ОСОБА_3, Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3.
Анкета-заява при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ОСОБА_3 позичальником підписана 07 вересня 2011 року особисто і в цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами ОСОБА_3, які були надані йому в письмовій формі.
Отже, відповідач ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування в ПАТ “Акцент Банк”.
Єдиний довід апеляційної скарги ОСОБА_1 це те, що що суд виніс рішення без наявності належного доказу - придатної для читання анкети-заяви.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, що є анкета-заява, яка повністю читабельна, а також довідка про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду”, яка також підписана відповідачем ОСОБА_1
Жодних інших доводів незгоди з рішенням суду скаржник не наводить.
Крім цього, судом першої інстанції двічі ухвалювалося заочне рішення і надавалася можливість відповідачу ОСОБА_1 довести обставини, які мають значення для справи та на які він посилався як на підставу своїх заперечень, однак останній не скористався наданою можливістю, жодного разу не з'явився в судове засідання і на забезпечив явку свого представника.
Тому, враховуючи вимоги ст.ст.13, 367 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 травня 2018 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року підлягає поновленню.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2018 року.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4