09 липня 2018 року
м.Суми
Справа №591/806/18
Номер провадження 22-ц/788/975/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 11 квітня 2018 року,
14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит в розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 22 січня 2018 року у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 57380 грн. 36 коп., з яких: 14478 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом, 23222 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16470 грн. 16 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2708 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова).
У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14478 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором та 440 грн. 50 коп. судових витрат.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах, пені і штрафів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.
При цьому вказує, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознйомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Зазначає, що підпис відповідач поставив саме в анкеті-заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згоден з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не подав.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2014 року між сторонами, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладено договір про відкриття картковоо рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10300 грн. (а.с. 10).
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 22 січня 2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 57380 грн. 36 коп., з яких: 14478 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом, 23222 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16470 грн. 16 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2708 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова).
Рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні заборгованості по процентах, пені, а також штрафів мотивоване тим, що Умови і Правила надання банківських послуг та Тарифи, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані й кредитором оригінали цих документів відповідачу передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач засвідчив, що він погоджується з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомився і згоден з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з інформації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в період виникнення спірної заборгованості, відповідач користувався кредитною картою «Універсальна GOLD», строк дії якої до серпня 2017 року. Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова процентна ставка в місяць по кредитній карті «Універсальна GOLD» за тратами здійсненими з 01.04.2013 року складала 2,3% в місяць, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року складала 2,7 % в місяць, а за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 3,5 % в місяць. Крім того Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн., + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше, а також штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а. с. 11).
З розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення заборгованості, останній платіж ним було здійснено 05 грудня 2017 року. Таким чином відповідач, підписуючи анкету-заяву від 13 січня 2014 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами.
Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, апеляційний суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 25607 грн. 91 коп. яка складається із: 23222 грн. 83 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; штраф у розмірі 500 грн. (фіксована складова) та 1885 грн. 08 коп. (14478 грн. 78 коп. + 23222 грн. 83 коп.) х 5%) (відсоткова складова штрафу).
Проте, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення пені, оскільки як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У зв'язку з цим в стягненні пені необхідно відмовити.
Заборгованість, що стягується за даним рішенням виникла станом на 22 січня 2018 року.
Тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме на 69,86 % та апеляційної скарги на 59,69%, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1230 грн. 93 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1577 грн. 61 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 січня 2014 року в розмірі 25607 грн. 91 коп., з яких: 23222 грн. 83 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість за штрафом в сумі 2385 грн. 08 коп.
В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 1230 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 1577 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
ОСОБА_4