Справа № 583/1601/16-к
1-кс/583/815/18
"12" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді слідчого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання заступника начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000352 від 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України
про застосування запобіжного заходу
встановив:
10.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Незалежності в м. Охтирка біля кафе «На бульварі», після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше не знайомого йому жителя с. Хухра Охтирського району Сумської області ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито викрасти зимову куртку, в яку був одягнений ОСОБА_11 . При цьому, використовуючи як привід для виникнення конфлікту вигадану подію, ОСОБА_12 став пред'являти претензії ОСОБА_13 про те, що він нібито причетний до його побиття у минулому в с. Хухра, про що ОСОБА_14 став заперечувати. На ґрунті даного конфлікту, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникли неприязні стосунки, в ході яких ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив на заволодіння майном ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_17 , намагаючись уникнути конфлікту, став тікати по вул. Незалежності у м. Охтирка, проте, ОСОБА_9 наздогнав його біля магазину «Охтирське пиво», звалив на землю і наніс останньому декілька ударів руками та ногами по голові в область обличчя та по тулубу в область грудної клітки.
Після цього, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що останній розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності ОСОБА_18 , який намагався перешкодити ОСОБА_19 у вчиненні протиправних дій, зняв з ОСОБА_6 , його зимову куртку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800.00 грн., тобто вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням насильства.
В результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, потерпілому ОСОБА_13 , заподіяно матеріальну шкоду та тілесних ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, підшкірна гематома повік лівого ока, губ, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 17.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився за власним розсудом.
Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року № 763/23-2016 ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
9.7.2018року о 18.30 год. ОСОБА_5 , який перебував у розшуку, затримано. Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.
Заступник начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що родичі підозрюваного у повному обсязі відшкодували йому матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_16 , вважав за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що самостійно прибув до відділу поліції, як тільки дізнався від свого діда про те, що його шукає поліція, просив застосувати домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням, пославшись на недоведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Встановлено, що 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України внесено заяву ОСОБА_6 про те, що 29.04.2016 року близько 02.00 год. по вул. Незалежності в м. Охтирка біля магазину «Охтирське пиво» ОСОБА_9 відкрито заволодів курткою ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні ударів по обличчю потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
17.05.2016 року ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України через його діда ОСОБА_20 , за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року вбачається, що 16.06.2016 року ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи від 09.07.2018 року о 18.30 ОСОБА_21 було затримано.
Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов наступного висновку:
Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: покази потерпілого і підозрюваного в судовому засіданні, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.04.2016 року, що підтвердив в судовому засіданні безпосередньо потерпілий, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 12.05.2016 року, висновками експерта від 17.05.2016 року № 243 та від 20.05.2016 року № 272.
Суд погоджується з доводами за клопотанням про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки був оголошений у міжнародний розшук.
При вирішенні вимог за клопотаннями судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий вік, задовільний стан здоров'я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не працює, не має законних стабільних джерел для існування, не має власної сім'ї чи інших утриманців, що свідчить про не стійкі соціальні зв'язки, думку потерпілого.
Однак, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, які вказують на можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, за переконанням суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Застосувати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000352 від 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк два місяці - до 12.09.2018 за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: 1) цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
ЧАРКОВА ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24