Справа № 577/1918/18
Провадження № 3/577/486/18
"03" липня 2018 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
29 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп, по вул. Мірошниченка Сумської області, керував мопедом Honda Dio, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2018 року біля 1 год. 20 хв. він повертався додому разом з дівчиною на ім"я ОСОБА_2, з якою він познайомився в цей вечір, в руках вів мопед марки Honda. Його зупинили працівники поліції і склали на нього протокол, проте що він керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 389421 від 29.04.2018 року та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3, інспектор СРПП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 29 квітня 2018 року він був на чергуванні, надійшло повідомлення на службу 102, що чоловік на мопеді переїхав на мопеді ногу дівчині. Вони приїхали на місце і побачили ОСОБА_1, стояв мопед у заведеному стані, поряд пляшка пива і стояла дівчина, яка отримала ушкодження ноги. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1 проводив її додому, вживав пиво і наїхав їй на ногу. Після цього було запропоновано порушнику пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніня, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він мопед вів у руках. З приводу відмови порушника були відібрані пояснення у свідків, а на нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_2 відвезли до лікарні, оскільки у неї була кров на нозі.
Так, свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що раніше знала ОСОБА_1, у вечері у неї вдома були гості, вона на велосипеді поїхала до магазину № 4, біля магазину зустріла ОСОБА_4 який почав приставати до неї та переслідував її до самого двору. Він їхав на скутері, а вона вела велосипед в руках. При цьому він переїхав їй ногу. Вона викликала працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, на що він відмовився. Працівники поліції склали на нього протокол а її відвезли до лікарні, там їй надали медичну допомогу.
Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Конотоп, по вул. Мірошниченка Сумської області, керував мопедом Honda Dio д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
З Журналу реєстрації амбулаторних хворих по загально хірургічному відділенню, гінекологічних та урологічних ліжках КЗ «Конотопська міська лікарня» та довідки № 350 КЗ «Конотопська міська лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 29.04.2018 року звернулася до КЗ «Конотопська міська лікарня» з ушибленно розможженою раною Іп. правої стопи, скальпованою раною ІІп. правої стопи ніг (а.с. 13-15, 18).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Конотоп, по вул. Мірошниченка Сумської області, керував мопедом Honda Dio д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніня з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків та протоколом про адмінправопорушення. При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків узгоджуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, докази доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд приходить до висновку, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим, і такі його покази розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_5