Справа № 539/3211/16-к Номер провадження 11-кп/786/91/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 липня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170240001668 від 15.09.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року,-
з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком: ОСОБА_7 , засуджено за ч.3 ст.297 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за наругу над могилами і незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах за таких обставин.
3.08.2016 року близько 18 години ОСОБА_7 з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 , де з метою наруги над могилою, підійшов до місця поховання ОСОБА_11 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 24.08.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_12 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 27.08.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим власним розсудом.
Крім цього, 28.08.2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_14 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 29.08.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_15 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 01.09.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_16 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 02.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_17 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 06.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_18 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 07.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_19 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 11.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_20 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 12.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_21 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 13.09.2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання Шмакової Просковії, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 14.09.2016 року близько 04 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_22 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , із внесеними під час апеляційного перегляду уточненнями вбачається, що він прохає змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Стверджує, що при призначенні покарання суд недостатньо врахував, що обвинувачений відповідно до ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України та обмежити його відбутим строком попереднього ув'язнення.
У своїй апеляційній скарзі прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_23 прохає скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, не відшкодував завдану шкоду.
За наслідками апеляційного розгляду прокурор прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.3 ст.297 КК України на 7 років позбавлення волі.
Позиції інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Захисник ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечувала проти апеляційної скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_9 не підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляційних вимог обвинуваченого.
Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явились, свою позицію щодо поданих апеляційних скарг не висловили.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.
Фактичні обставини справи, з урахуванням позиції обвинуваченого в суді апеляційної інстанції, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія судді виходить з того, що було встановлено місцевим судом.
У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом, як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів, тобто за ч.3 ст. 297 КК України і також ніким не оспорюються.
Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_7 .
Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних, що характеризують його особу, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який є працездатним, кількість епізодів вчиненого злочину та системність їх вчинення, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .
Покарання обвинуваченому обране в межах санкції статті обвинувачення і на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Доводи апелянтів, як щодо пом'якшення призначеного судом покарання, так і щодо його посилення - колегія суддів вважає непереконливими.
З врахуванням викладеного, вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 17.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 10.07.2018 року - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4