73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"13" липня 2006 р. Справа № 4/144-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" сел.Васищеве Харківської області Харківського району
до приватного підприємця ОСОБА_1 сел.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області
про стягнення 222.592грн.45коп.
за участю представників сторін:
від позивача - спеціаліст Юрченко С.А.,
уповноважена особа Почигайло І.В.
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 179.130 грн. 00 коп. заборгованості за отримані відповідно до договору купівлі-продажу №1742 від 31.08.2005 року 2 автомобіля марки МАЗ-551608-236 та 4 причепи .
Крім того, позивач просить стягнути 14.509 грн. 69 коп. пені, 2.291 грн. 91 коп. річних відсотків та 26.660 грн. 85 коп. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням коштів.
Ухвалою від 25.04.2006року судом порушено справу та призначено її до розгляду в засіданні 30.05.2006року.
Ухвалами суду від 30.05.2006 року та від 14.06.2006року суд відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням ним витребуваних документів.
В засідання суду 13.07.2006року відповідач знову не з'явився і витребуваних судом документів не надав, незважаючи на те, що ухвала про відкладення розгляду справи надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1, за якою відповідно до довідки Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 31.05.2006року №01-21/1120 відповідач зареєстрований. Згідно з цією ж довідкою ПП ОСОБА_1 заяву про зміну адреси у встановленому законом порядку не подавав.
За таких підстав, оскільки представник відповідача своє право на судовий захист не використовує і в судові засідання тричі не з'являється, відзив на позов і витребувані судом документи не надіслав, справа відповідно до статті 75 ГПК України підлягає розгляду за наявними в ній доказами, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.
31.08. 2005року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №1742. 28.10.2005року сторони підписали додаткову угоду №1 до цього договору, якою внесли відповідні зміни в договір.
Згідно з зазначеним договором та додатковою угодою №1 позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти і сплатити 2 автомобілі МАЗ-551608-236 та 4 причепи МАЗ-856100-015. Загальна вартість товару сторонами узгоджена в сумі 899.130грн.00коп.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданими до матеріалів справи витратною накладною №ХВ-0044393 від 16.12.2005року та актами прийому-передачі від 16.12.2005року (арк. спр.16, 20-25) через представника ОСОБА_1, який діяв на підставі доручення ЯКО №298425 від 16.12.2005року, отримав у позивача 2 автомобілі МАЗ-551608-236 та 4 причепи МАЗ-856100-015 за зазначеними в актах прийому-передачі технічними характеристиками.
Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.
Пунктами 2.1, 2.2 договору від 31.08.2005року передбачено обов'язок відповідача здійснити попередню оплату 15% загальної вартості отриманого товару на протязі 7 днів з моменту виставлення рахунку. Решту суми в розмірі 85% вартості товару відповідач зобов'язався сплатити на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі.
Акти прийому-передачі автотранспорту сторонами підписані 16.12.2005року. Вартість зазначеної продукції відповідач сплатив з порушенням встановленого договором строку в сумі 720000грн.00коп. Його борг за наданим позивачем розрахунком становить 179130грн.00коп.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 31.08.2005року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.
Заборгованність в сумі 179130грн.00коп. відповідачем не сплачена і на день засідання суду. Будь-яких заперечень проти позову ним суду не надано, тому 179130грн.00коп. основного боргу підлягають стягненню на користь позивача.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений законом або договором, тому вимоги позивача про стягнення 26.660грн.85коп. втрат від інфляції та 2.291грн.91коп. -3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням коштів підлягають задоволенню.
Крім того, пунктом 7.7 договору від 31.08.2005року передбачена відповідальність за порушення строків виконання обов'язків по договору у вигляді сплати пені за кожен день прострочки виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від вартості невиконаних обов'язків, тому вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 14.509 грн.69 коп. за період прострочки сплати коштів з 02.01.2006року по 14.04.2006року також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області р/р 260087064 ЗОТ АППБ «Аваль»МФО 311528 код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" сел.Васищеве вул.Промислова, 1 Харківського району Харківської області п/р 260080018324 в АКРБ «Регіон-банк»м.Харків МФО 351254 код 33010822 - 179.130грн.00коп. основного боргу, 26.660грн.85коп. втрат від інфляції, 2.291грн.91коп. -3% річних, 14.509грн.69коп. пені, 2.225грн.92коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
4прим.сл. Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 19.07.2006року.