Справа № 2-291/2009р.
1 грудня 2009 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Михалюк С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"( далі ЗАТ КБ "ПриватБанк" ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначив, що 05.03.2008 року уклав письмовий договір з ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення 05.12.2008 року. В якості забезпечення зобов'язань
ОСОБА_1 між ЗАТ КБ "ПриваБанк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договора поруки. Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконує, ухиляється від сплати відповідних платежів. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі 6 211 грн. 83 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами справи та повернення судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, за заявою позивача, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно п.5 ч.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Вказані підстави не співпадають із зазначеними у заяві, а тому витрати з інформаційно-технічного розгляду справи поверненню не підлягають.
Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.
На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без р о з г л я д у.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Зобов'язати ГУДКУ в Миколаївській області повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” сплачену суму судового збору в розмірі 62 грн. 12 коп. (шістдесят дві гривні 12 копійок) за платіжним дорученням №UDSO3В0001 від 14.05.2009 року, отриувач селищна рада смт.Березнегувате код 23628405.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Г.В.Міщенко